Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №182/3076/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3076/26

Провадження № 3/0182/995/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - Перепелятникової Т.Б.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.18.04.2026 о 14-48 год. в м.Нікополі по вул.Шевченка, буд.231, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленям права керування транспортними засобами, згідно з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025, протокол ЕПР1 №378346 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, попереднє за ч.4 ст.126 КУпАП, протокол серії ББА №748664 від 17.02.2026. Правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру №796937. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив проти обставин зазначених у протоколі, просив його виправдати, зазначив, що у нього є неприязні відносини з поліцейським ОСОБА_2 , який склав вказаний протокол.

4.Захисник Перепелятникова Т.Б. суду пояснила, що її клієнта навмисно обмовили поліцейські, підстав для зупинки не було, тому йому не повідомили причину зупинку транспортного засобу, також не підтверджено факт керування автомобілем. У справі відсутні докази на яких ґрунтується обвинувачення, відсутні відомості про порушення ПДР, що стали підставою для зупинки. На думку захисту, оскільки законні підстави для зупинки транспортного засобу не доведені, то всі подальші дії та вимоги поліцейського є неправомірними. З приводу наявного у матеріалах справи відео, зазначила, що у ньому наявні ознаки корегування, відеозапис не є безперервним та не відображає повну картину подій пов`язаних зі складанням протоколу, крім того відео фіксація здійснювалась через додаток ВАТСАП. Просила визнати відеозапис не належним доказом, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та подій адміністративного правопорушення. Більш детально адвокат виклала свою думку у письмовому клопотанні поданому до суду.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №960637 від 18.04.2026; копія постанови серії ББА №742216 від 18.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, довідкою інспектора САПР Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.04.2026 про відсутність відомостей щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , довідкою інспектора про відсутність відомостей щодо оскарження постанови ББА №748664 від 17.02.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2026, який будучи обізнаним про позбавлення права керування щодо нього, сів за кермо автомобіля та возив свого собаку до ветеринара, копія постанови серії ББА №748664 від 17.02.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, відеозаписом долученого до матеріалів справи з фіксацією правопорушення.

9.Суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

11.Даний факт зокрема стосується твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису. Відеозапис є належним та допустимим доказом, на якому зафіксовані інкримінуємі події та з його змісту можливо встановити події які відбувались. Даних про спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи. Крім того, хоча і є перерва у декілька секунд без зазначення дати та часу, однак з перегляду відео вбачається послідовність подій, що вони відбуваються в один день та час, стосуються однієї особи та підтверджують викладені обставини у протоколі.

12.Доводи сторони захисту (див.п.4) та невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту який направлений на уникнення відповідальності, що спростовується дослідженими доказами, зокрема відеозаписом. Доводи сторони захисту за своїм змістом зводяться до незгоди з протоколом, власної оцінки доказів у справі, які сторона захисту тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

13.Суд зазначає, що обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Вина останнього повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та не викликають сумніву, і були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

15.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його системність, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу (підтверджуючих доказів про належність транспортного засобу ОСОБА_1 у матеріалах справи не має) та без позбавлення права керування транспортними засобами (згідно з довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 20.04.2026, інформація щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

23.Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак