Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №182/3115/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3115/26

Провадження № 3/0182/1023/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД №956971 від 23.04.2026 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1738 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1738 КУпАП.

2.При підготовці справи до розгляду, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення з таких підстав.

3.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

4.Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2 ч.1 ст.278 КУпАП).

5.Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.1738 КУпАП, у відповідності до якого відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Однак у графі: «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання, вчинив сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство, однак відповідальність за вказане правопорушення передбачено іншою статтею КУпАП та не підпадає під ознаки інкримінованого правопорушення передбаченого ч.2 ст.1738 КУпАП.

6.Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

7.Так, відсутність чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 позбавляє суд можливості для прийняття об`єктивного та законного рішення суду за вказаною справою.

8.Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

9.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.1738 КУпАП, повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак