Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №180/764/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/764/26

3/180/317/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ,-

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 року о 22 годині 01 хвилину в м. Марганець, вул. Незалежності, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки відмовився та в медичному закладі проходити відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17.03.2026 року о 22 годині 01 хвилину в м. Марганець, вул. Незалежності, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 10 квітня 2026 року на підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 994738 від 17.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановами Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 копії яких підтверджуть, що ОСОБА_1 був протягом року двічі підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозаписами, а також іншими матеріалами справи.

Вказані докази суддя приймає у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачена конфіскація транспортного засобу, який знаходиться у приватній власності правопорушника.

До матеріалів справи долучена довідка ВП № 1 Нікопольського РУП про те, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, транспортний засіб «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з конфіскацією з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Ю. А. Тананайська