Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №486/111/26 — Миколаївський апеляційний суд

26.06.26

33/812/267/26

Єдиний унікальний номер судової справи 486/111/26

Номер провадження 33/812/267/26 Головуючий у місцевому суді: Далматова Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чеботарьової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду доповнену апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546547, який надійшов на розгляд до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області та був складений 21 грудня 2025 року, зазначено, що 21 грудня 2025 року о 00:33 год. водій ОСОБА_1 за адресою: вулиця Набережна Енергетиків, №39 місто Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора Драгер відмовився під відеозапис, проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 19 травня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2026 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

26 червня 2026 року безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга (доповнена) на постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність повернення доповненої апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За змістом ч.ч.2,3 ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Виходячи із положень норми ст.294 КУпАП України законом не передбачено подачі доповненої апеляційної скарги під час апеляційного оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскарження постанови має відбутись протягом десяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови.

Між тим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, після своєчасного оскарження постанови міського суду у встановленому законом порядку, поза межами строку на апеляційне оскарження подано доповнену апеляційну скаргу, подача якої не передбачена положеннями ст.294 КУпАП, та яка подана нею безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порушення вимог ст.294 КУпАП.

За наведеного, доповнена апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана на постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2026 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнену апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 травня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова