Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №750/5990/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5990/26

Провадження № 3/750/1933/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2026 о 06 год. 32 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку по місцю зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Драгер ALCOTEST-7510 ARND-0026, проба позитивна 0,23‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а.ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 23.05.2026 о 06 год. 32 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, він керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , та віз побратима та його дружину на вокзал. Його зупинили працівники поліції. Причина зупинки транспортного засобу була безпідставна. При спілкуванні працівники поліції начебто виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він був повністю тверезий. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу він погодився, оскільки вважав себе повністю тверезим. Він продув прилад «Драгер», який показав результат 0,23‰. Для себе вважав це показником того, що він тверезий. Працівники поліції не роз`яснювали йому можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Працівник поліції сказав йому, де поставити підписи, що він і зробив. Він не розумів, що ставить підпис в графі з результатами згоден, оскільки думав, що розписується за отримання документів. Після контузії у нього двобічна сенсоневральна втрата слуху, тому, можливо, неправильно зрозумів дії працівника поліції. Після того, як поговорив з дружиною побратима, яка є лікаркою і зрозумів до яких наслідків це може призвести, то добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Огляд підтвердив, що він тверезий і ознак алкогольного сп`яніння у нього не має.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису патрульних поліцейських вбачається, що 23.05.2026 о 06 год. 32 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

З рапорту патрульних поліцейських вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме (не користувався паском безпеки).

Аналізуючи відеозапис патрульних поліцейських в сукупності з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами, суд приходить до висновку про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки на прохання цього водія надати докази того, що він був за кермом не пристебнутим ременем безпеки працівники поліції жодних доказів не надали, спочатку один з працівників поліції вказав, що в автомобілі стоять заглушки, де фіксується ремінь безпеки, а потім, переконавшись, що їх в дійсності не має, підтвердив це на відеозапис, постанова відносно водія ОСОБА_1 за порушення правил користування ременями безпеки за ч. 5 ст. 121 КУпАП працівниками поліції не виносилися.

Наведені фактичні обставини в сукупності вказують на те, що працівники поліції не мали підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупиняти транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .

В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 категорично спростував факт вживання ним алкогольних напоїв та зголосився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з роздруківки - чека огляду з використанням спеціального технічного засобу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0026.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager» Alcotest 7510, межі допустимої похибки вказаного приладу під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 10?С до плюс 40?С складають для масової концентрації алкоголю в крові приблизно 0,06 проміле у діапазоні від 0,00 до 0,80 проміле (абсолютна похибка). Таким чином, офіційні дистриб`ютори виробника вказують на наявність у пристрої Drager Alcotest допустимої виробником абсолютної похибки ± 0,06 ‰. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 ARND-0026 у діапазоні вимірювання від 0,00 до 0,80 проміле похибка також складає ± 0,06 ‰.

На переконання суду така похибка роботи приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0026 повинна бути врахована при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на показники алкоголю, близькі до мінімального.

Роздруківка-чек з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу засвідчує результат тесту, проведеного з використанням приладу «Drager» Alcotest 7510 - 0,23 проміле, який перевищує гранично допустиму норму 0,2 проміле, однак, з врахуванням абсолютної похибки приладу до 0,06 проміле, такий показник може становити і 0,17 проміле, що відповідно до Інструкції є допустимим граничним показником алкоголю в крові.

Отже, зафіксований результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у 0,23‰ технічним засобом «Drager Alcotest 7510», з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена.

Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST-7510 ARND-0026 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Суд також враховує, що, будучи обізнаними про те, що прилад DRAGER ALCOTEST-7510 ARND-0026 може допускати технічну похибку при здійсненні вимірювання, яка впливатиме на відповідальність водія ОСОБА_1 , працівники поліції повинні були роз`яснити цьому водієві можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, з метою усунути всі розбіжності у визначенні фізіологічного стану водія під час керування транспортного засобу, чого ними зроблено не було.

Отже, зважаючи на особливості та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, оскільки результат огляду за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST-7510 ARND-0026 складає допустиму межу з урахуванням допустимої похибки.

Крім цього, суд враховує те, що водій ОСОБА_1 протягом двох годин, встановлених ст. 266 КУпАП, самостійно пройшов огляд в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». Для об`єктивності огляду, стан водія ОСОБА_1 визначався за клінічними ознаками в сукупності з даними лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі, крові). Як вбачається з наданої стороною захисту виписки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 337 від 23.05.2026 водій ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння (алкогольного, наркотичного) не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв