Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №751/2133/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/2133/26

Провадження № 1-кп/750/581/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000071 від 27.02.2026, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, уродженця с. Кезі, Ріпкинського району, Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку лютого 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування ТОВ «ФІРМА „СВ-МІКС“», що за адресою: вулиця Любецька, будинок 151-Б, у місті Чернігові, під час особистої зустрічі та розмови із особою, досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, дізнався від останньої про те, що за грошову винагороду у розмірі 3 000 доларів США ця особа може вплинути на посадову особу закладу загальної середньої освіти на території Чернігівської області для прийняття нею рішення про працевлаштування сина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на педагогічну посаду, що стане підставою для отримання ОСОБА_6 права на відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

Погодившись із умовами запропонованого працевлаштування, у середині лютого 2025 року, але не пізніше 18.02.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку 43 по вул. Красносільського у м. Чернігові, більш точної дати, місця та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав особі, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України становило 124 666, 2 гривень), яка обіцяла за таку вигоду вплинути на директора одного із комунальних закладів загальної середньої освіти Чернігівського району Чернігівської області, яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що визначена у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, щодо вирішення питання про фіктивне працевлаштування ОСОБА_6 на педагогічну посаду, що є підставою для подальшого отримання ним відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 18.02.2025 по 24.02.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку 43 по вул. Красносільського у м. Чернігові, більш точної дати, місця та часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав особі, досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України становило 124 775, 7 гривень), яка обіцяла за таку вигоду вплинути на директора одного із комунальних закладів загальної середньої освіти Чернігівського району Чернігівської області, яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що визначена у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, щодо вирішення питання про власне фіктивне працевлаштування на педагогічну посаду, що є підставою для подальшого отримання ним відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.

27.02.2026 між прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

За змістом укладеної угоди, прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369-2 КК України, беззастережного повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, переліку обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Також, сторонами угоди узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : за ч. 1 ст. 369-2 КК України – штраф у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному під розпис.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, зазначивши, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги КПК та КК України.

Захисник обвинуваченого підтримав угоду і просив її затвердити.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити, укладену з прокурором угоду, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України в обсязі обвинувачення, зазначивши, що здатний виконати в повному обсязі, покладені на нього угодою зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); 2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь -якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); 2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано); 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальни правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України, відносяться до категорії нетяжких корупційних злочинів.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Сама угода про визнання винуватості відповідає за змістом та формою вимогам КПК та КК України.

За наведених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Покарання, визначене сторонами угоди, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який в смилу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейного стану: одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнового стану обвинуваченого, його стану здоров`я, обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, за наявності обставини, що обтяжує покарання: вчинення злочину особою повторно.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.02.2026, укладену між прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 369-2 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання: у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1