Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №502/1484/26 — Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1484/26

ПОСТАНОВА

26 червня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшов повторно з Державної екологічної інспекції Південно – Західного округу (Миколаївської та Одеської області), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді рибалки в ПМП «Корсар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 90, 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 000096 від 22.05.2026 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно – Західного округу (Миколаївської та Одеської області) вбачається, що 22.05.2026 року о 10 годині 17 хвилин на 11 кілометрі гирла Старостамбульське річки Дунай, в районі Дунайського біосферного заповідника, ОСОБА_1 , являючись рибалкою в ПМП «Корсар», разом з відповідальним за проведення лову в ПМП «Корсар» - ОСОБА_2 , на дерев`янмоу човні типу «Каюк», з бортовим номером «ЯОД 0820», здійснював в період державної заборони лов водних біоресурсів сітками нитковими, у загальній кількості 5 (п`яти) штук, 4 (чотири) з яких, мають характеристики: вічко – 65 мм., висотою – 6 м., довжиною – 75 м.; 1 (одна сітка) з характеристиками: вічко 40 мм., висотою – 6 м., довжиною – 75 м.). У вказаних знаряддях лову було виявлено водні біоресурси: севрюга, в кількості 2 (дві) штуки; сазан, в кількості 3 (три) штуки, які згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», було випущено у природнє середовище у живому стані, під відеофіксацію.

Дослідивши вказаний протокол та додатки до нього, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відповідних адміністративних матеріалів, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 90 та ст. 91 КУпАП, однак вказані дії не можуть бути відображені в одному протоколі, оскільки протокол може містити лише обставини та події щодо одного факту порушення законодавства.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для належного оформлення шляхом винесення відповідних постанов (абзац другий пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення»).

З урахуванням встановлених в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про недоліки в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що відповідні матеріли справи слід повернути для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Державної екологічної інспекції Південно – Західного округу (Миколаївської та Одеської області), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 90 КУпАП та ст. 91 КУпАП, - повернути до органу, з якого вони надійшли, для виконання вищенаведених вимог КУпАП та усунення недоліків.

З урахуванням тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП Конституційним Судом України, постанова судді про направлення справи для належного оформлення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков