Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №947/29677/24 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29677/24

Провадження № 1-кп/947/445/26

УХВАЛА

24.06.2026 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024167480000085 від 06.05.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України при наступних обставинах: 05.05.2024 року близько 20:45 години, ОСОБА_6 знаходилась у дворовій частині будинку АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклого словесного конфлікту з малолітньою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_6 , 05.05.2024, приблизно о 20:45 год., умисно нанесла удари правою та лівою рукою жатою в кулак в область голови та тіла потерпілої ОСОБА_7 , тим самим, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді синців на волосистій частині голови в тім`яній ділянці по центру, в лобній ділянці по центру, в лобній ділянці зліва, садна в лобній ділянці по центру із переходом на ліву лобну ділянку, синця в області правої скроні, садна на шиї по передній поверхні зліва у верхній третині, множинних крапкових синців в області підборіддя по центру, синця на задній поверхні тулуба в області попереку по центру, синця на правому передпліччі по задній поверхні у середній третині, садна по тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 4-го пальця, садна по долонній поверхні лівої кістки в проекції З-ї п`ясної кістки, осадження на лівій кисті в проекції нігтьової фаланги 2-го пальця із відсутньою нігтьовою пластиною, синця на лівій гомілці по зовнішній боковій поверхні у нижній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово – медичної експертизи посилаючись на те, що згідно висновку судово – медичної експертизи №616, який наданий в якості доказу стороною обвинувачення, тілесні ушкодження, в тому числі травмування нігтьової фаланги (зрив нігтьової пластини), утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, стиснення, тертя. Локалізація ушкоджень доступна для дії як власної, так і сторонньої руки. Проте данні ушкодження не характерні для само спричинення. Висновок експерта N?616 не відповідає вимогам ст.101 КПК України, п.3.4, п.3.6 Інструкції про проведення судово – медичної експертизи, оскільки не містить докладний опис досліджень, в тому числі методи, застосовані у дослідженні. У пункті 2.3.3 Підсумків Висновку експерта вказано, що «вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих, твердих предметів. При цьому, з вказаного висновку не вбачається яким чином та із застосуванням яких методів експерт встановив, що це тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів. Тобто, з цього Висновку випливає, що травмування нігтьової фаланги (зрив нігтьової пластини) також утворилися внаслідок дії тупих, твердих предметів. При цьому, за результатами дослідження в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення, не вдалося встановити, яким тупим предметом утворилось ушкодження нігтьової фаланги (зрив нігтьової пластини). В той же час, з показань потерпілої, які були нею надані під час досудового слідства, також у судовому засіданні, вбачається, що травмування нігтьової фаланги сталося внаслідок відштовхування обвинуваченої. Тобто, можна зробити висновок, що зрив нігтьової пластини стався в наслідок іншого механізму впливу на нігтьову пластину, ніж дія тупого твердого предмету. Очевидним є те, що тіло обвинуваченої не можна вважати твердим предметом, тому висновок експерта в цій частині суперечить матеріалам справи, зокрема показанням потерпілої. А якщо зрив нігтьової пластини дійсно стався в наслідок відштовхування потерпілою обвинуваченої, то ця обставина свідчить про відсутність навмисних дій з боку обвинуваченої на завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В даному випадку від правильного встановлення механізму тілесного ушкодження залежить правильна кваліфікація дій обвинуваченої, у зв`язку з чим необхідно провести повторну судово – медичну експертизу з урахуванням показів учасників кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_5 заперечували проти призначення повторної судово – медичної експертизи по справі, оскільки на зазначені в клопотанні питання вже давалися відповіді експертами в експертних висновках.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи, дійшов до наступного висновку.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що питання, наведені захисником ОСОБА_4 у клопотанні, має суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, і з огляду на те, що під час проведення первинної судово-медичної експертизи у даному провадженні експертом вони не досліджувалося, отримання відповіді на нього вкрай необхідне для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи. Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам експертної установи Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,243,332,350,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № №12021162480002305 від 25.12.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити повторну судово – медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

2. Який ступень тяжкості заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

6. Чи могли наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися шляхом само спричинення?

7. Чи могли наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту?

8. Чи могло травмування нігтьової фаланги (зрив нігтьової пластини) ОСОБА_7 статися внаслідок відштовхування нею від себе обвинуваченої, з урахуванням довжини зірваного нігтя?

9. Чи могло травмування нігтьової фаланги (зрив нігтової пластини) ОСОБА_7 статися внаслідок завдання потерпілою удару рукою, стиснутою у кулак, в тіло іншої людини, з урахуванням довжини зірваного нігтя?

10. Чи могло травмування нігтьової фаланги (зрив нігтової пластини) ОСОБА_7 статися внаслідок тримання нею одягу іншої людини, яка намагається вирвати свій одяг з рук потерпілої, з урахуванням довжини зірваного нігтя?

11. Чи могло травмування нігтьової фаланги (зрив нігтьової пластини) ОСОБА_7 статися внаслідок її падіння на бетонне крильце чи асфальтове покриття пішохідної доріжки, з урахуванням довжини зірваного нігтя?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа № 947/29677/24, провадження № 1-кп/947/1187/24) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Нагляд за дотриманням строків проведення експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1