Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №674/905/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/905/26

Провадження № 33/820/503/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткачука В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Ткачука В.Д. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом ТОВ «Відродження», особи з інвалідністю 3-ї групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 18 квітня 2026 року о 21 год 50 хв на автомобільній дорозі Н-03 "Житомир-Чернівці" 247 км у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0272, тест №1056, результат позитивний – 1,36 ‰.

Крім того, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", висновок щодо результатів медичного огляду №31 від 18.04.2026, результат позитивний – перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачук В.Д. просили постанову судді Дунаєвецького районного суду від 21 травня 2026 року скасувати та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Уважали, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою внаслідок її невідповідності матеріалам справи і фактичним обставинам, покладення до її основи неналежних, недопустимих, недостовірних та недостатніх доказів.

Наголошували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння через проблеми зі здоров`ям.

Стверджували, що порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Порушено процедури складання і фіксації необхідних відомостей у документах та відсутність доказово встановленого факту алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, уважається недійсним.

Отже, на думку апелянтів, суд розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Ткачука В.Д. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто, керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №644376 від 18 квітня 2026 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, – алкотестера «Dragеr Alcotest 7510» від 18 квітня 2026 року, яким констатовано стан сп`яніння – 1,36 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2026 року, у зв`язку з вищезазначеними виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду №31 від 18 квітня 2026 року, складеним лікарем КНП Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", згідно з яким за результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння – 0,65 ‰;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час оформлення матеріалів за фактом якої поліцейськими було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що водія повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що останній погодився, за результатами огляду констатовано стан сп`яніння – 1,36 ‰, з цим результатом ОСОБА_1 не погодився, тому пройшов огляд в КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», за допомогою приладу «Алкофор-307», результат освідування – 0,65‰.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного вищевказаною інструкцією.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння – 1,36 ‰, з результатом тесту він не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я – КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння – 0,65 ‰.

Водночас з наявного відеозапису чітко чути розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , де на запитання поліцейського: «Чи вживали алкогольні напої?», водій відповів: «ТАК, вживав в обід». Натомість, упродовж спілкування ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції, через що був попереджений про кримінальну відповідальність за такі дії.

На переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог наведеної інструкції.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубими порушеннями, а матеріали справи складені з процесуальними порушеннями, є безпідставними та не спростовують винуватість ОСОБА_1 .

Цим доводам місцевий суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена в мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт вчинення ДТП за його як водія участі, його розмову з працівником поліції, які роз`яснили йому його права як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та всю процедуру оформлення матеріалів та освідування на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб у сукупності з іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Необґрунтованими є твердження про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин.

Указані доводи спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Ткачука В.Д. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Ткачука В.Д. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак