Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №594/799/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/799/26

Провадження № 3/594/196/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2026 року о 16 год. 30 хв. в с. Іванків, по вул. Центральна,6, Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після скоєння ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкогольні напої. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці виявлення водія за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 прилад Арам 0601 гр. ОСОБА_1 відмовився, проїхати в КНП Борщівську міську лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.10.є. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21 травня 2026 року о 16 год. 30 хв. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Центральна в с. Іванків Чортківського району Тернопільської області, не маю чи посвідчення водія відповідної категорії В, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ББА №614279 від 22.04.2026 року за ч. 2 ст. 126 КупАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 21 травня 2026 року о 16 год. 30 хв. в с. Іванків, вул. Центральна, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, а саме пошкоджено передній бампер автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 21 травня 2026 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Іванків по вул. Центральна, 6, Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив на невизначений термін місце скоєння ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.а. ПДР- залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2026 року о 18 год. 13 хв. ОСОБА_1 в сел. Скала – Подільська по вул. Грушевського, 20 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії В, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії ББА №614279 від 22.04.2026 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 25 травня 2025 року о 18 год. 13 хв. в сел. Скала-Подільська, по вул. Грушевського, 20, водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 прилад Арам 0601 водій ОСОБА_1 відмовився. А також проїхати в найближчий медичний заклад, а саме КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`я ніння також відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року прийнято до сумісного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , а саме №594/800/26 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, справу №594/801/26 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, справу №594/802/26 про вчинення адміністратвиного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, справу №594/815/26 про вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №594/816/26 про вчинення адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до сумісного розгляду із справою, щодо ОСОБА_1 №594/799/26 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/799/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце проведення розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав, що в свою чергу, в силу припису ст. 268 КУпАП дає право суду провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 , ч.4 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672119, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі; схемою до протоколу огляду місця події від 21.05.2025, рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Січового А.Ю. від 21.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотографіями з місця події.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, яке мало місце о 16 год. 30 хв. 21.05.2025, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672109, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти оглдя на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810 ARAM 0601, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також, вина ОСОБА_1 ствержується направленням на медичний оглдя водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2026 року в КНП «Борщівська міська лікарня», з якого слідує, що огляд в медичному закладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, даними відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи, при огляді якого встановлено, що водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Також, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського 857159, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на такому зафіксовано, як водію ОСОБА_1 на місці події було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, останній відмовися, а також, було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП «Борщівська міська лікарня», ОСОБА_3 також відмовився.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, така встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672140 від 21 травня 2026 року, копією постанови поліцейського ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гоменюка В. П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 614279 від 22 квітня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогох ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672130, рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Січового А. Ю. від 21.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Так, вина ОСОБА_1 стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 серії ЕПР1 № 675381, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», з якого слідує, що огляд також не проводився, даними відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи, при огляді якого встановлено, що водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675371 від 25 травня 2026 року, копією постанови поліцейського ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гоменюка В. П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 614279 від 22 квітня 2026 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У зв`язку з наведеним на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.124, ч.4 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

-за ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

-за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне покеарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (81600 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: