Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №594/864/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/864/26

Провадження № 3/594/216/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2026 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Іване – Пусте, по вул. Шевченка, 62 А, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з перешкодою, а саме огорожею власником якої є гр. ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

27 травня 2026 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Іване – Пусте, по вул. Шевченка, 62 А, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП Борщівська міська лікарня також відмовився, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно, протягом року, оскільки такого не отримував, 27 травня 2026 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Іване – Пусте, по вул. Шевченка, 62 А, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2026 року прийнято до сумісного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , а саме справу №594/866/26 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та №594/865/26 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/864/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/864/25.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку. При цьому, до суду подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає, що в свою чергу дає суду право, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, провести розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677301, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі; схемою до протоколу огляду місця події від 27.05.2026, рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Кучер М. Я. від 28.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, фотографіями з місця події.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке мало місце о 22 год. 05 хв. 27.05.2025, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677306, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 прилад ARAM 0601, згідно якого встановлено, що огляд не проводився, від підпису акта ОСОБА_1 відмовився, також напраленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня» від 27.05.2026 року о 22 год 22 хв, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАп.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року, а саме 14 травня 2025 року вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що 25 червня 2025 року був підданий адміністративному стягненню у виді 40800 грн. штрафу, що стверджено постановою Борщівського районного суду від 25 червня 2025 року у справі №594/733/25.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677295 від 27 травня 2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 779, серії ЕНА №7224269 від 19.05.2026 року.

Постановою поліцейського ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Незнайомий І. І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7224269 від 19.05. 2026 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 та ст.126 ч.5 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк % ( п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк % ( п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (81600 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: