Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №398/1743/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/320/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В.В.

Справа № 398/1743/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участю захисника Кузьминської В. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьминської В.С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, 14.03.2026, о 10 год. 33 хв. у м.Олександрія, вул.Гетьмана Мазепи,16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, а саме на проблисковий маячок синього та червоного кольору, а також на спеціальний звуковий сигнал та продовжив рух далі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Кузьминська В. С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2026 згідно якої було визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153,00 (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) та закрити провадження.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки з матеріалів справи №398/1743/26 не вбачається, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП України.

Вказує, що судом першої інстанції було навмисно не долучено до матеріалів адміністративної справи №398/1743/26 відео файл події від 14.03.2026 року з участю ОСОБА_1 і таким чином суд першої інстанції унеможливив захисника ознайомитись з даним відео та здійснити в подальшому належний захист по даній справі, підзахисном ОСОБА_1 і виніс рішення без її участі.

Зазначає, що перелік підстав для зупинки транспортного засобу є вичерпним, серед даного переліку немає жодної підстави для зупинки транспортного засобу, не говорячи вже про те, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті, має місце факт незаконної зупинки транспортного засобу службовою особою.

Захисником Кузьминською В. С. було надіслано клопотання про закриття провадження в справі №398/1743/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Під час апеляційного розгляду за допомогою системи відеоконференцзв`язку була присутня захисник Кузьминська В. С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Кузьминську В. С., яка просила закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614587 від 14.03.2026, 14.03.2026 о 10 год. 33 хв. у м.Олександрія, вул.Гетьмана Мазепи, буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП. (а.с.1)

Відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що з матеріалів справи №398/1743/26 не вбачається, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП України спростовуються наявними відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського та відео реєстратора.

Згідно відеозаписів, які містяться в матеріалах справи видно як працівники поліції приїхали на виклик, потім ними було виявлено як чоловік побачивши їх почав тікати та сів до транспортного засобу, при наближенні працівників поліції, транспортний засіб, в якому знаходився чоловік рушив з місця та почав рух у невідомому напрямку. Надалі працівники поліції сіли до службового автомобіля і розпочали переслідування транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не зупинявся. На відеозаписі зафіксовано момент переслідування та вимога працівників поліції зупинити транспортний засіб, яка була подана спеціальними звуковими сигналами протягом усього руху службового автомобіля. Надалі транспортний засіб BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився, з якого відразу вибіг чоловік, потім вийшов водій, а саме ОСОБА_1 (а.с.4)

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 № 614587(а.с.1); відеозаписами з нагрудної боді камери поліцейського та відео реєстратора (а.с.4).

Кропивницький апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи захисника Кузьминської В. С. не спростовують вказаних обставин та об`єктивних доказів, взятих до уваги судом.

ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, виклавши свої доводи та пояснення в апеляційній скарзі. В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, також надано безпосередньо пояснення захисника Кузьминської В. С. в апеляційному суді. Проте, наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків судді районного суду та незаконність ухваленого рішення.

Слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про перебування справи на розгляді в суді протягом тривалого часу, маючи достатньо часу підготуватися до захисту та надати суду письмові пояснення, заперечення, цього не зробив. Судові засідання, призначені на 21.04.2026, 05.05.2026, 15.05.2026 були відкладені захисником ОСОБА_1 . Брагіним Д.О., судове засідання призначене на 03.06.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та захисника Кузьминської В.С. на 05.06.2026 у зв`язку з розірванням ОСОБА_1 та його захисником договору про надання правничої допомоги від 20.04.2026 № 12 та з укладенням 02.06.2026 ОСОБА_1 та адвокатом Кузьминською В.С. договору про надання правничої допомоги. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисників та ОСОБА_1 безпосередньо (20.04.2026, 02.05.2026, 13.05.2025, 02.06.2026) перед датою призначених судових засідань (21.04.2026, 05.05.2026, 15.05.2026, 03.06.2026), за досить тривалий час перебування справи у суді - більше двох місяців, до суду не було подано жодних письмових пояснень або заперечень по суті справи.

Суд першої інстанції надав максимально в терміни визначені чинним законодавством можливість скористатися правом на захист. Відповідно до наявних матеріалів суд вбачає, що протягом усього розгляду справи ОСОБА_1 мав захисників, неодноразово було відкладення розгляду справи, жодного разу участі в судовому засіданні у суді першої інстанції ніхто не брав.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо порушення права на захист ОСОБА_1 . Ті клопотання, які містяться в матеріалах справи про відкладення розгляду не мають жодного висловлення позиції учасників судового розгляду, що підтверджує висновки суду першої інстанції про затягування розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду, проте ні разу не з`явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Що стосується клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до правил ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП – 14.03.2026.

Враховуючи, що на час винесення постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 червня 2026 року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не минув тримісячний термін, тому судом першої інстанції накладено адміністративне стягнення у строки відповідно до вимог ст.38 КУпАП, а відтак відсутні підстави для закриття провадження з цих підстав.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Керуючись ст.283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття адміністративного провадження – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Кузьминської В. С., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова