Постанова від 01 жовтня 2025 р. у справі №757/45596/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45596/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року о 23:44 за адресою: м.Київ, вул.Іоанна Павла II, в районі буд.11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 25 серпня 2025 року о 23:44 за адресою: м.Київ, вул.Іоанна Павла II, буд.11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину за ст.124 КУпАП визнав. Також зазначив, що працює водієм швидкої допомого, наміру залишати місце ДТП не мав. Вказав, що зіткнення з автомобілем «Ауді» не відчув. Чоловік, який стояв поряд з швидкою допомогою не повідомив його про те, що він здійснив наїзд на автомобіль, у зв`язку з чим продовжив рух.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450173 від 11.09.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 25.08.2025 року (а.с.4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.08.2025 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2025 (а.с.6);

- рапортом інспектора поліції (а.с.7);

- CD з обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, працює водієм швидкої, правопорушення вчинив з необережності.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди. В той же час в судовому засіданні переглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи відповідно до якого ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не помітив зіткнення, при цьому інша особа, яка перебувала поруч, не повідомила водія про те, що сталося зіткнення з іншим автомобілем, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події. З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, що, у сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков