Рішення від 25 червня 2026 р. у справі №756/3532/26 — Оболонський районний суд міста Києва

26.06.2026 Справа № 756/3532/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

____________________________________________________________________________

Унікальний №756/3532/26

Провадження №2/756/4999/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Миненка О.А.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартироюАДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою, не заважати заходити в квартиру та користуватися спільною кухнею та санвузлом, заборонити захаращувати місця загального користування та перешкоджати вільному пересуванню квартирою, зобов`язати відповідача звільнити від мотлоху місця загального користування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , власником іншої 1/4 частини вказаної квартири є брат позивача - відповідач у справі, а власником 1/2 частини вказаної квартири є інший брат позивача ОСОБА_3 , при цьому у квартирі проживає позивач з дружиною та сином, а також відповідач.

Як зазначає позивач, у сторін виникають конфліктні ситуації, що виражається у чиненні домашнього насильства відповідачем по відношенню до позивача, що має систематичний характер.

Крім того, відповідач перешкоджає позивачу у користуванні приміщенням квартири, змінив замок на вхідних дверях, захаращує квартиру різним непотребом зі звалищ.

Позивач вказує, що позбавлений можливості нормально володіти та користуватися належною йому часткою у спільному майні, оскільки відповідач чинить йому перешкоди у цьому.

На підставі викладеного позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартироюАДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою, не заважати заходити в квартиру та користуватися спільною кухнею та санвузлом, заборонити захаращувати місця загального користування та перешкоджати вільному пересуванню квартирою, зобов`язати відповідача звільнити від мотлоху місця загального користування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 28.04.2026, до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.05.2026, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що жодних доказів на підтвердження чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні квартирою надано не було, оскільки їх фактично не існує. Крім того, зазначив, що відповідач в період з травня 2024 року по жовтень 2024 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України на Покровському напрямку і не міг знати що відбувається за його відсутності у квартирі.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказувала, що сварки у квартирі почалися після того, як родина позивача заселилась до квартири, виникло захаращення квартири, сім`я позивача влаштувала розплідник котів, приводила сторонніх осіб до квартири та надавав дозвіл на проживання в ній без дозволу інших співвласників..

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, квартираАДРЕСА_1 на праві власності була зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 25.12.2000 Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва.

Як встановлено судом, станом на час розгляду справи вищевказана квартира зареєстрована за ОСОБА_1 (1/4 частина), ОСОБА_2 (1/4 частина) та ОСОБА_3 (1/2 частина) на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.02.2014 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2025.

Згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 , відповідач у період з 14.05.2024 по 03.10.2024 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи на Покровському напрямку.

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до правоохоронних органів з приводу чинення відповідачем відносно нього домашнього насильства, разом з тим надана позивачем інформація щодо факту вчинення домашнього насильства не знайшла свого підтвердження.

Так, постановами Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2023, 22.09.2023, 03.11.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 були закриті. Судами в ході розгляду справи було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Водночас, згідно наявних в матеріалах справи доказів, відповідач також звертався до правоохоронних органів з приводу чинення з боку дружини позивача ОСОБА_6 домашнього насильства, і постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2026 ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли конфліктні відносини, які супроводжуються численними зверненнями до правоохоронних органів але в діях відповідача жодних порушень встановлено не було.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на причину звернення до суду із позовом сторона позивача посилалася на порушення його права користування майном, співвласником якого є позивач, внаслідок неправомірних дій відповідача (захаращення квартири мотлохом).

В процесі розгляду справи належних та допустимих доказів того, що світлини, які містяться в матеріалах справи (а.с.14-18) дійсно підтверджують створення позивачу перешкоди у користуванні спільною квартирою, не міститься. Окрім того, позивачем не надано доказів того, коли саме вказані світлини були створені та хто саме зафіксовані речі приніс до спільної квартири.

Отже, як встановлено судом в ході розгляду справи, посилання позивача на чинення йому відповідачем перешкод у користуванні квартирою не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.1 ст. 2 ЦПК України матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення відповідачем прав позивача, які б підлягали судовому захисту.

За змістом норм ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Враховуючи те, що твердження позивача щодо створення йому відповідачем перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання вчинити дії.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 82, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 26.06.2026.

Суддя Олексій ДИБА