Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №756/14802/24 — Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60

Справа № 756/14802/24

Провадження № 1-кп/756/684/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024100050003475 від 02.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фащівка, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, працавлештованого на посаді менеджера з продажу ТОВ «Мега Кредит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично востаннє проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.11.2024, приблизно о 23 год. 16 хв., ОСОБА_4 перебував на території станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полярна, б.3. Перебуваючи на території станції технічного обслуговування, де здійснювалась господарська діяльність та знаходились транспортні засоби, зокрема транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 виявив, що вказаний автомобіль не зачинений та ключ від нього знаходиться в салоні автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 відчинив передні водійські дверцята автомобіля, взяв ключ від нього, який знаходився в салоні автомобіля та вийшов з території станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полярна, б.3.

У подальшому, 02.11.2024, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 повернувся на територію станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полярна, б.3. При цьому, ОСОБА_4 відчинив автомобіль марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору та сів на переднє водійське сидіння, а ОСОБА_8 , у свою чергу, на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 розпочали вживати алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , не маючи дозволу власника, чи особи, якою здійснювався ремонт транспортного засобу, на керування легковим автомобілем, маючи вільний доступ до ключів від транспортного засобу, що знаходились в транспортному засобі, привів двигун транспортного засобу в робочий стан та разом із пасажиром ОСОБА_8 поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізувавши до кінця свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 20.11.2024 №СЕ-19/111-24/65925-АВ вартість транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору на момент вчинення злочину становить 887 076,78 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення та пояснив, що вночі перебував на СТО, де побачив автомобіль марки «Peugeot», моделі «508», чорного кольору, відчинив двері машини та побачив ключ, який знаходився там. Після цього ОСОБА_4 пішов до магазину «АТБ», купив алкогольні напої і повернувся на СТО разом із ОСОБА_8 , з яким познайомився біля магазину, і вони вирішили «прокататись» на вказаному ТЗ. Під час керування автомобілем ОСОБА_4 зупиняли працівники поліції, які склали протокол, зокрема, за керування без водійських посвідчень, повезли їх до поліцейського відділку, після оформлення документів відпустили, віддали ОСОБА_4 ключі від машини, після чого він повернувся на СТО, щоб поставити автомобіль на місце і вони з ОСОБА_8 розійшлися, однак після деякого часу ОСОБА_4 згадав, що ключі від машини він не повернув, пішов до СТО, де його вже затримали працівники поліції. У вчиненому розкаюється, зробив для себе правильні висновки, вибачився перед потерпілим, ключі та автомобіль повернув потерпілому, бажає повернутися до військової служби.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль марки «Peugeot» придбав у США на аукціоні, привіз до України та ремонтував на СТО, і потерпілий мав вже забирати автомобіль, однак йому зателефонували, хто точно не пам`ятає, та повідомили, що його ТЗ угнали, після чого він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Машину та ключі повернули, після повернення потерпілий виявив нові пошкодження на автомобілі. Під час ремонтного процесу ТЗ не перебував на обліку, а після потерпілий оформив її на себе. Дозвіл на користування ТЗ обвинуваченому не надавав. Претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти того, щоб обвинувачений продовжив військову службу і виправився;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024100050003475 від 02.11.2024 року, згідно з яким 02.11.2024 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Peugeot», моделі «508», чорного кольору, вартість якого у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 від 02.11.2024 року, відповідно до якого 02.11.2024 року приблизно о 02 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3, з території СТО невстановлена особа заволоділа його транспортним засобом марки «Peugeot», моделі «508», чорного кольору без державних номерних знаків, чим спричинила матеріальної шкоди орієнтовно в розмірі 800 000,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2024 року та доданим до нього оптичним диском, згідно з яким слідчий ОСОБА_9 за участю потерпілого ОСОБА_7 провів огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , а саме територія СТО, де виявлено транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «508», із пошкодженнями;

- договором 02/11/24/90-17 від 02.11.2024, згідно з яким ОСОБА_7 придбав автомобіль марки «Peugeot», моделі «508» номер кузова - НОМЕР_1 , 2020 року випуску у ТОВ «АВТО ХАНТЕР»;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.11.2024 року, протоколом огляду речей і документів від 03.11.2024 року, де здійснено огляд диску із відеозаписом від 02.11.2024 року з камер відео нагляду станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_3. Відеозапис безпосередньо досліджений у судовому засіданні з учасниками справи, та встановлено, що на ньому зафіксовано, як 01.11.2024 о 23.16 год. ОСОБА_4 заходить на стоянку СТО по АДРЕСА_3 в м. Києві, ходить біля автомобілів та відчиняючи двері зазирає до них з ліхтарем, потім відчиняє передні водійські дверцята автомобіля марки «Peugeot», моделі «508», сідає, вмикає в автомобілі фари, після чого виходить з автомобіля і йде звідти. 02.11.2024 о 02.29 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки «Peugeot», моделі «508», та сіли у нього, ОСОБА_4 сів на місце водія. 02.11.2024 року о 04 год. 28 хв. ОСОБА_4 разом із пасажиром ОСОБА_8 від`їжджає на автомобілі марки «Peugeot», моделі «508» з місця його первинної стоянки. О 09 год. 08 хв. ОСОБА_4 разом із пасажиром ОСОБА_8 приїжджає на автомобілі марки «Peugeot», моделі «508» на СТО, ставить автомобіль на теж місце, забирає свої речі з автомобіля та йде;

- матеріалами про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, наданими на запит слідчого Управлінням патрульної поліції у м. Києві 15.11.2024 р., де міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№164356 від 02.11.2024 р., згідно з яким 02.11.2024 о 06:15 год. в м. Києві по проспект Степана Бандери, 23Б, ОСОБА_4 керував автомобілем «Peugeot», не зареєстрований, без ДНЗ, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлення на огляд, постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3392700 від 02.11.2024, згідно з якою на ОСОБА_4 накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 02.11.2024 о 06.15 год. автомобілем марки Peugeot 506 без двох номерних знаків та не мав при собі посвідчення водія, не мав права керування;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.11.2024 року, відповідно до якого 02.11.2024 року о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3, затримано ОСОБА_4 на підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та вилучено в останнього із лівої кишені куртки ключі від транспортного засобу марки «Peugeot», із лівої кишені джинсів мобільний телефон у білому корпусі марки «Iphone» із сім-картою мобільного оператора «Vodafone». Відеозапис протоколу досліджений у судовому засіданні з учасниками справи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2024 року, де свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії впізнав особу зображену на фотознімку №3, якою являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, із яким він їздив уночі на автомобілі марки «Peugeot» чорного кольору без державних номерних знаків, та засвідчив дане впізнання підписом у присутності двох понятих;

- відеозаписом з портативних відео реєстраторів екіпажів управління патрульної поліції за фактом виявлення ТЗ «Пежо 508» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_4 від 02.11.2024 р., наданим на запит слідчого. У відеозаписі зафіксовано, як 02.11.2024 о 06.26 год. поліцейськими був зупинений автомобіль марки «Peugeot 508» під керуванням ОСОБА_4 , поряд знаходився пасажир. ОСОБА_4 на вимогу поліцейських не надав посвідчення водія або документів на автомобіль.

- висновком експерта №СЕ-19/111-24/65925-АВ від 20.11.2024 року, за результатами якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, 2020 року виготовлення, чорного кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення з урахуванням наявних пошкоджень, а саме 02.11.2024 року, становила 887 076,78 грн.

Інші докази суду не надавались.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, позиції під час розгляду справи, осуду своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не працевлаштований, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , з 14.08.2025 року був призваний на військову службу за мобілізацією, посада «курсант», та відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 345, з 10.12.2025 року вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та особу обвинуваченого, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 3 ст. 289 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи відсутність у обвинуваченого корисливого мотиву, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у загальному розмірі 4 775 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 29.04.2026 року.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.11.2024 по 04.11.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4775 грн. 40 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

Речові докази у справі:

- транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, 2020 року випуску, чорного кольору, 1 ключ від транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «508», номер кузова - НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, 2020 року випуску, що передані на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_7 відповідно до протоколу передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 02.11.2024 року - залишити потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю;

- мобільний телефон в білому корпусі, марки «iPhone», моделі «iPhone 11», номер моделі «MHDJ3RU/A», серійний номер « НОМЕР_3 » IMEI: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , із карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_6 , передані на відповідальне зберіганні ОСОБА_4 відповідно до протоколу передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 06.11.2024 року - залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1