Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №629/3700/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3700/26

Провадження № 2/629/1653/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №629/3700/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 48 449,00 гривень та судових витрат.

В обґрунтування позову, представник позивача зазначив, що 31.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 6566136 у вигляді електронного документа. 26.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/2026 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.01.2026 року до вищевказаного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 259,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав свого обов`язку по договору та припинив повертати кредитні кошти. Таким чином відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором кредитної лінії № 6566136 від 31.08.2025 року в сумі 28 259,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 051,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 14 000,00 грн. – неустойка; 1 207,50 грн. комісія за надання кредиту. Крім того, 05.10.2025 року між ТОВ “Мілоан” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7780954 у вигляді електронного документа. 24.02.2026 року між ТОВ “Мілоан” та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24022026 у відповідності до умов якого ТОВ “Мілоан” передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ “Мілоан” Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 24.02.2026 року до вищевказаного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 190,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав свого обов`язку по договору та припинив повертати кредитні кошти. Таким чином відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 7780954 від 05.10.2025 року в сумі 20 190,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 1 350,00 комісія за надання кредиту; 5 840,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. – неустойка. Враховуючи вище вказане, ТОВ “ФК “ЄАПБ” звернулося до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

З урахуванням положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розгляд справи здійснювався в порядку ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 6566136 у вигляді електронного документа на наступних умовах: сума кредиту 7000,00 грн.; строк кредитування 360 днів; розмір першого обов`язкового платежу 3202,50 грн.; тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія; комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1207,50 грн.); максимальний кредитний ліміт, доступний для возичальника відповідно до умов цього Договору, становить 7000,00 грн.

Довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» підтверджено факт перерахування відповідачу коштів у розмірі 7 000,00 грн. на номер картки НОМЕР_1 .

26.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 26/01/2026 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.01.2026 року до вищевказаного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 259,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав свого обов`язку по договору та припинив повертати кредитні кошти.

Таким чином відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором кредитної лінії № 6566136 від 31.08.2025 року в сумі 28 259,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 051,50 грн. – сума заборгованості за відсотками; 14 000,00 грн. – неустойка; 1 207,50 грн. комісія за надання кредиту.

Крім того, 05.10.2025 року між ТОВ “Мілоан” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7780954 у вигляді електронного документа на наступних умовах: сума кредиту 5000, 00 грн.; строк кредиту 360 днів; комісія за надання кредиту: 1350,00 грн., яка нараховується за ставкою 27,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; комісія за обслуговування кредиту (за весь строк кредитування): 16 060,00 грн., що нараховується за ставкою 14,60 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період.

Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 .

Платіжним дорученням № 163498115 підтверджено виконання договору ТОВ “Мілоан” та перерахування коштів на виконання договору.

24.02.2026 року між ТОВ “Мілоан” та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24022026 у відповідності до умов якого ТОВ “Мілоан” передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ “Мілоан” Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 24.02.2026 року до вищевказаного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 190,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав свого обов`язку по договору та припинив повертати кредитні кошти.

Таким чином відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 7780954 від 05.10.2025 року в сумі 20 190,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 1 350,00

комісія за надання кредиту; 5 840,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. – неустойка.

Всупереч умовам договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останій не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ “ФК “ЄАПБ”, ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ “ФК “ЄАПБ” за договором кредитної лінії № 6566136 від 31.08.2025 року в сумі 28 259,00 грн. та за кредитним договором № 7780954 від 05.10.2025 року в сумі 20 190,00 грн., про що свідчать розрахунки заборгованості.

Враховуючи вище викладене, ТОВ “ФК “ЄАПБ” звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт переходу права вимоги за даними договорами від первісного кредитора до ТОВ “ФК “ЄАПБ”, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом та відсотками.

Щодо нарахування комісії за надання кредиту, суд зазначає наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема, за надання кредиту.

Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача, як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Включення до тексту договорів №6566136 та № 7780954 умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту у розмірі 1207,50 грн. та 1 350,00 грн., а також подальше витребування нарахованої комісії позивачем з відповідача, суд вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Сплата комісії передбачена умовами кредитного договору. Підстав для відмови у її стягненні суд не вбачає.

Щодо стягнення з відповідача неустойки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки кредитні договори були укладені у період дії в Україні воєнного стану, таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за договором №6566136 у розмірі 14 000 грн. та за договором №7780954 у розмірі 8 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії за обслуговування кредиту №7780954, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у 2025 році між сторонами було укладено Договір про споживчий кредит, пунктом 1.5.2 якого передбачено нарахування винагороди (комісії) за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) у загальному розмірі 16 060,00 грн, що розраховується за ставкою 14.60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період.

Як вбачається зі змісту п. 1.5.2 Договору, вказана комісія встановлена за нібито надання позичальнику облікової інформації в особистому кабінеті, надсилання текстових повідомлень, нагадування про дати платежів, оновлення інформації та консультування службами підтримки Кредитодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування», споживач має право у будь-який час отримати інформацію про стан свого кредитного рахунку, розмір нарахованої та сплаченої заборгованості, залишок боргу тощо безкоштовно. Кредитодавець не має права встановлювати плату за надання інформації, обов`язок надання якої покладений на нього законом.

Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постановах від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та від 12 жовтня 2022 року у справі № 522/10531/17, яка в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом, комісія за обслуговування

кредиту може бути визнана законною лише у разі, якщо вона стягується за надання конкретної, супутньої послуги, що надається споживачу та не пов`язана з безпосереднім виконанням банком своїх обов`язків.

Забезпечення роботи особистого кабінету, ведення обліку заборгованості, автоматичне розсилання SMS-повідомлень з нагадуванням про платіж та телефонне консультування є внутрішньою організаційною діяльністю самого Кредитодавця, яка здійснюється ним у власних інтересах для контролю за поверненням коштів. Такі дії не є самостійною послугою, що замовляється чи споживається позичальником у розумінні цивільного законодавства.

Крім того, встановлений п. 1.5.2 Договору механізм розрахунку комісії (14.60% від початкової суми кредиту щомісяця) створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що прямо суперечить ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо заборони включення до договорів несправедливих умов.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки пункт 1.5.2 Договору суперечить імперативним нормам ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», дана умова є нікчемною з моменту укладення Договору і не породжує жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з її недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Враховуючи нікчемність умови договору про встановлення комісії за обслуговування кредиту, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за такою комісією у розмірі 5 840,00 грн є безпідставними, протиправними та задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №6566136 від 31.08.2025 року у розмірі 14 259,00 грн, з яких: заборгованості за основною сумою у розмірі 7 000,00 грн.;заборгованість за відсотками у розмірі 6 051,50 грн.; комісія за надання кредиту 1 207,50 грн. та за договором №7780954 від 05.10.2025 року у розмірі 6 350,00 грн, з яких 5 000,00 грн. тіло кредиту; 1350,00 грн. комісія за надання кредиту.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги часткове задоводення позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1 132,52 грн.

Керуючись ст. ст.2,19,76-81,89,141,258,259,263-265,268,273,280-282,352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість:

-за кредитним договором №6566136 від 31.08.2025 року у розмірі 14 259,00 грн.;

-за договором №7780954 від 05.10.2025 року у розмірі 6 350,00 грн.;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1 132,52 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Інформація про сторони:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Каращук