Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №389/619/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.2026

Єдиний унікальний номер 389/619/26

провадження №3/389/105/26

Постанова

іменем України

15 червня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602365 від 27.02.2026, ОСОБА_1 27.02.2026 о 19:00 годині, по вулиці В.Голого, 2 в місті Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «Renault Volvo s70» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), виконуючи маневр обгону автомобіля «ВАЗ 21104» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), що рухався попереду, не врахував дорожньої обстановки та зміну даної, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» (державний номерний знак НОМЕР_4 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, права останньому роз`яснено.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Солонько О.С. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначаю наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони – можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП, встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності – закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, стаття 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Крім того, частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), зазначає наступне.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у даній статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відтак, станом на 15 червня 2026 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного вище, оскільки передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст.38 КУпАП – у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик