Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №766/17532/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17532/25

н/п 1-кп/766/2768/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Херсона

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості, внесене до ЄРДР за № 12025231080001302 від 22.09.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдине, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 383 КК України, достовірно знаючи, що факт кримінального правопорушення не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснив завідомо неправдиве повідомлення слідчому СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який прибув на виклик у складі слідчо-оперативної групи, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, про що слідчим складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2025 року, в якому викладено зміст повідомлення ОСОБА_5 , про те, що 14.09.2025 року близько 15:10 годин за адресою: АДРЕСА_2 , місцевий мешканець ОСОБА_7 відкрито, із застосуванням фізичного насилля, яке не несе загрози життю, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 3 000 гривень, тобто про вчинення відносно себе кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На підставі вищевикладеного слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025231080001262 від 14.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

B подальшому в рамках кримінального провадження №12025231080001262, було допитано учасників та очевидців вказаних подій, а саме: військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також допитано осіб, на яких вказував потерпілий, як на таких, що вчинили відносно нього грабіж – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Наданими показами вищевказаних осіб було встановлено, що обставини викладенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності.

15.09.2025 року, в період часу з 17:30 годин по 19:00 годин, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025231080001262 від 14.09.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України, здійснено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній дав показання, що раніше надані ним покази у приміщенні службового кабінету відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кості Гордієнка (Лавреньова), 13, в період часу з 10:00 годин по 12:00 годин 15.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні є завідомо неправдивими, хоча перед початком проведення вказаної слідчої дії та безпосередньо під час її проведення його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання), і знаючи про це, усвідомлюючи свою відповідальність він все рівно надав завідомо неправдиве показання. В зв`язку з чим, він повторно надає показання, з фактичним викладенням обставин подій, в ході яких підтверджує, що факт вчиненого відносно нього грабежу не мав місце, а грошові кошти він добровільно передав за ключі від автівки, без насильства та погроз, та що тілесних ушкоджень він не мав.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням відомості, кримінальне провадження № 12025231080001262 від 14.09.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 22.09.2025 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Крім того, в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 15.09.2025 року в період часу з 10:00 годин по 12:00 годин, знаходячись в приміщенні службового кабінету Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кості Гордієнка, 13, під час проведення слідчим слідчого відділення Відділення поліції № l Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, його допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025231080001262 від 14.09.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України, будучи під підпис попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, і маючи умисел спрямований на введення в оману органу уповноваженого на здійснення досудового розслідування, та з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, умисно надав вищевказаному слідчому, завідомо неправдиві показання, а саме, що 14.09.2025 року близько 15:00 годин він йшов по вул. Вишневій до свого знайомого ОСОБА_17 по побутовим потребам, в той час маючи при собі сумку через плече кольору «ХАКІ» з патчем чорного кольору з написом « ОСОБА_18 », в якій знаходився гаманець чорного кольору з грошовими коштами в розмірі 3 000 гривень (три купюри по 1000 гривень), а також в ній були наявні грошові кошти в загальній сумі 410 гривень, купюрами номіналом 50 гривень - 3 штуки, 200 гривень - 1 штука, 20 гривень - 3 штуки та інші особисті речі. Проходячи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , до нього під`їхав червоний автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився та з автомобіля вийшло троє місцевих мешканців – ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 . Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зняв з нього сумку кольору «ХАКІ», після чого до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_19 , який почав наносити йому удари в область грудної клітини. ОСОБА_20 в цей час знаходився осторонь та викрикував образи на адресу ОСОБА_5 , а від участі в конфлікті його стримувала його дівчина, яка вийшла з подвір`я ОСОБА_15 . В ході вказаних подій, ОСОБА_7 взяв з сумки ОСОБА_5 грошові кошти, що знаходилися в гаманці, в сумі 3 000 гривень, та подальшому ОСОБА_5 відпустили. В подальшому в рамках кримінального провадження № 12025231080001262 було допитано учасників та очевидців вказаних подій, а саме: військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також допитано осіб, на яких вказував потерпілий, як на таких, що вчинили відносно нього грабіж – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Наданими показами вищевказаних осіб було встановлено, що обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього ОСОБА_5 , а також показання викладені ним в ході його допиту в якості потерпілого, не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності.

Після чого, 15.09.2025 року в період часу з 17:30 годин по 19:00 годин, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025231080001262 від 14.09.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України, здійснено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній дав показання, що раніше надані ним покази у приміщенні службового кабінету відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кості Гордієнка (Лавреньова), 13, в період часу з 10:00 годин по 12:00 годин 15.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні є завідомо неправдивими, хоча перед початком проведення вказаної слідчої дії та безпосередньо під час її проведення його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання), і знаючи про це, усвідомлюючи свою відповідальність, він все рівно надав завідомо неправдиве показання. В зв`язку з чим, він повторно надає показання, з фактичним викладенням обставин подій, в ході яких підтверджує, що факт вчиненого відносно нього грабежу не мав місце, а грошові кошти він добровільно передав за ключі від автівки, без насильства та погроз, та що тілесних ушкоджень він не мав.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням відомості, кримінальне провадження № 12025231080001262 від 14.09.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 22.09.2025 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання потерпілого надане органу, що здійснює досудове розслідування, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

25.11.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , та прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_21 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025231080001302 від 22.09.2025 на підставі ст. ст. 468, 469, 470,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, сприяти розкриттю кримінального провадження.

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання за ч. 2 ст.383 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки; за ч. 2 ст.384 КК України - у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при затвердженні

угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією) (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є не тяжкими злочинами.

Потерпілі внаслідок вчинення вказаного правопорушення відсутні. Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкціям ч. 2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, а також особі обвинуваченого, який на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зав`язків.

Крім цього, при укладенні угоди враховано, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, відсутні. Натомість, установлено обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Процесуальні витрати відсутні.

Потерпілі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Шкода відсутня.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2025 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12025231080001302 від 22.09.2025 за ч. 2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, укладену між прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст.383 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст.384 КК України - у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської областіз підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1