Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №766/8238/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8238/26

н/п 3/766/2071/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли надійшли з Військової Частини НОМЕР_1 , про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Олександрівка Херсонського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4935 № 104/26 від 02.05.2026 року ОСОБА_1 , тимчасово виконуючий обов`язки оператора безпілотних літальних апаратів 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року був зобов`язаний не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили 25.03.2026 прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби, а саме 28.03.2026 року, однак не з`явився вчасно без поважних причин на службу в місце розташування взводу в/ч НОМЕР_3 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 та був відсутній на службі без поважних причин з 08 години 00 хвилин 28 березня 2026 року по 06 годину 00 хвилин 31 березня 2026 року тривалістю до трьох діб. 31 березня 2026 року о 06 годині 00 хвилин матрос ОСОБА_1 прибув в місце розташування взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-11 КУпАП: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб.

Вказаний протокол відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіллено в провадження судді Дорошинської В.Е.

Разом з тим, в провадження Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями судді Корольчук Н.В. розподіллено адміністративний матеріал за протоколом А4935 № 104/26 від 02.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , тимчасово виконуючий обов`язки оператора безпілотних літальних апаратів 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року був зобов`язаний не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили 25.03.2026 прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби, а саме 28.03.2026 року, однак не з`явився вчасно без поважних причин на службу в місце розташування взводу в/ч НОМЕР_3 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 та був відсутній на службі без поважних причин з 08 години 00 хвилин 28 березня 2026 року по 06 годину 00 хвилин 31 березня 2026 року тривалістю до трьох діб. 31 березня 2026 року о 06 годині 00 хвилин матрос ОСОБА_1 прибув в місце розташування взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків.

Постановою від 08.06.2026 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., за протоколом № А4935 № 104/26 від 02.05.2026 року.

З огляду на викладене суд може констатувати той факт, що відносно ОСОБА_1 було складено два ідентичні протоколи про адміністративне правопорушення за подію, яка мала місце 28.03.2026 року .

Тобто встановлено про наявність двох однакових протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за одне й те саме діяння.

Так, дата, час, місце, фабула та номери протоколів про адміністративне правопорушення є тотожними.

У той же час суд звертає увагу на те, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , єдиний суб`єкт двох передбачених КУпАП правопорушень, які вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, - він не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП за протоколом А 4935 № 104/26 - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-11 КУпАП, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП України наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження - провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Олександрівка Херсонського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення А 4935 № 104/26 від 02.05.2026 за ч.3 ст.172-11 КУпАП закрити відповідно до п.8.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. Е. Дорошинська