Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №521/8619/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/8619/26

Номер провадження 3/521/2934/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025164470000322 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З висновку експерта №СЕ-19/116-25/26818-НЗПРАП від 25.11.2025 року, вбачається, що порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,16 г, містить особливо екбезпечну психоттропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,013г.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Мідловець Є.А. від 05.05.202 року, кримінальне провадження за № 12025164470000322 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження для прийняття рішення згідно КУпАП.

За даним фактом 20.05.2026 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177783 від 12.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28.10.2025 року, о 23 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 6, біля АЗС «Авіас» зберігав при собі для власного вживання згідно з висновком експерта від 25.11.2025 року №СЕ-19/116-25/26818-НЗПРАП – наркотичну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,013 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, клопотань не заявляв. Підтвердив обставини, які зазначені в протоколі, просив розстрочити виплату штрафу та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177783 від 20.05.2026; рапортом В.Усенка , протоколом огляду місця події від 28.10.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/116-25/26818-НЗПРАП від 25.11.2025 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Мідловець Є.А. від 05.05.2026 року про закриття кримінального провадження.та іншими матеріалами.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Щодо розстрочення суми штрафу та судового збору суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище.

Проте розстрочці підлягає тільки сума штрафу, а не судового збору, і тільки рівними частинами.

Тому, враховуючи його майнове становище, а також розмір штрафу, який призначений постановою суду, суд доходить висновку, що сплата штрафу в розмірі 850,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому його заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу певними частинами строком на 3 місяці підлягає задоволенню. В іншій частині заява не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 251, 252, 265, 283 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень строком на 3 (три) місяців з виплатою штрафу по 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочку судового збору.

Порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,16 г, містить особливо екбезпечну психоттропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,013г., яка зберігається в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню у передбаченому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А. Тихонова