Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №308/12282/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/12282/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів – Джуги С.Д., Шевчука В.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року, ухвалене головуючим суддею Деметрадзе Т.Р., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 11.02.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1435017 про надання споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису.

ОСОБА_1 отримав суму кредиту в розмірі 3 000 гривень у власне користування зі строком дії договору 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,5% від суми наданого кредиту.

Зазначає, що 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу №24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» Права Вимоги до відповідача.

Зауважує, що відповідно до розрахунку заборгованості, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 27 674,90 грн., з яких: 2 999,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 21 449,91 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3 225 грн. – нараховані позивачем проценти за 43 календарних дні.

На підставі наведеного, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість на загальну суму 27 674,90 грн. та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за Договором №1435017 про надання споживчого кредиту від 11.02.2024 року в розмірі 24 449,90 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судові витрати в розмірі 2 422.40 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «ФК «Фінтраст Капіталподало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення даної вимоги.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим (неповно встановлено обставин, які мають значення для справи, неправильно досліджено докази та надано оцінку), прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Суд першої інстанції не навів конкретних підстав, чому надані документи не є належними або допустимими доказами. Більше того, суд взагалі не оцінив зміст і юридичну силу наданих документів, обмежившись формальним посиланням на нібито їх недостатність, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та порушення ст. 263, 265, 270 ЦПК України.

З метою доведення належного виконання та надання правничої допомоги адвоката клієнту, до суду першої інстанції в межах справи № 308/12282/25 було надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024; рахунок-фактура за надання правової допомоги згідно якого вартість послуг адвоката, наданих позивачу, складає 10000,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору на суму 10000,00 грн.

Крім цього, просить стягнути 8 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем за подання апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та таке рішення оскаржується в частині витрат на професійну правничу допомогу, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітній М.М. укладено Договір про надання правової допомоги №10/12-2024.

Відповідно до укладеного договору адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: Представництво інтересів клієнта в будь – яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, міліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; Збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; Виконання інших дій, передбачених законодавством.

Для захисту прав та законних інтересів клієнта адвокат має наступні права: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення та міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові пояснення, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, а також цивільні та кримінальні справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом свідку, підозрюваному, обвинуваченому, позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, залишення позову без розгляду, оскарження рішення, постанови, ухвали суду, отримання та пред`явлення виконавчих документів до стягнення, а також виконувати всі інші дії, що пов`язані з виконанням даного договору, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України.

Згідно із розділом 4 Договору: 4.1. Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. 4.2. При визначенні розміру гонорару враховується: Обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; · Ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; Вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; Необхідність виїзду у відрядження; Важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; Особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; Характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; Професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката. 4.3. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін та згідно Рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (далі – Рекомендації). Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. 4.4. Факт наданих послуг підтверджується актом про надання правової допомоги. 4.5. Підставою для оплати є рахунок-фактура.

Сторонами також були погоджені умови оплати за зазначеним Договором, відповідно до п. 4.8 Договору Клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили.

Згідно рахунку-фактури за надання правової допомоги адвокат Столітній М.М. отримав від ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 10 000 гривень також на підтвердження понесених витрат складено акт прийому-передачі виконаних робіт.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своїх доводах апеляційної скарги адвокат Крюкова М.В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» зазначає, що суд першої інстанції не навів конкретних підстав, чому надані документи не є належними або допустимими доказами. Більше того, суд взагалі не оцінив зміст і юридичну силу наданих документів, обмежившись формальним посиланням на нібито їх недостатність, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та порушення ст. 263, 265, 270 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Столітній М.М. додав до позовної заяви наступні документи, які підтверджують факт надання адвокатом своїх послуг позивачеві ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»: договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024, рахунку-фактура за надання правової допомоги та акт прийому-передачі виконаних робіт.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про відсутність документів на підтвердження витрат сторони позивача на професійну правничу допомогу не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалі справи документами.

Щодо суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічні висновки викладено у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15944/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №917/1071/18.

Дана категорія справ не є складною, а є типовою для представника позивача та не потребує значного проміжку часу для підготовки та подання позову, розмір витрат на оплату адвоката повинен бути співмірним із ціною позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню в сумі 3 000,00 гривень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такі висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 01.06.2018 у справі №904/8478/16.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, то позивачем заявлено суму 8 000,00 гривень. До апеляційної скарги додано Договір про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07.07.2022, який укладено між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Крюковою М.В.

Згідно звіту про надання правової допомоги від 24.12.2025 адвокат Крюкова М.В. оцінила 4 години своєї робот за правову експертизу документів та складання апеляційної скарги, а також подання такої до апеляційного суду у 8 000,00 гривень.

На переконання колегії суддів заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 гривень не відповідає критеріям розумності, пропорційності та реальності таких витрат, а також затраченого адвокатом часу на підготовку апеляційної скарги в даній справі, оскільки судове рішення оскаржувалось тільки в частині витрат на професійну правничу допомогу, що не потребувало значного часу для написання скарги, аналізу практики у релевантних правовідносинах, тощо.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 березня 2026 розгляд справи призначено у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Таким чином, адвокат не брала безпосередню участь в судовому процесі на стадії апеляційного перегляду, не подавала заяв чи клопотань, додаткових пояснень, а тому враховуючи вищезазначене апеляційний суд вважає, що сума в розмірі 1 500,00 гривень за подання апеляційної скарги відповідатиме принципам розумності, пропорційності та реальності витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Отже, заочне рішення Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року слід скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення даної вимоги та стягнення з ОСОБА_1 суми 3 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу понесених ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за подання позовної заяви. Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає сума 1 500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу за підготовку, складання та подання апеляційної скарги адвокатом Крюковою М.В. в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Розподіл судового збору згідно ст. 141 ЦПК України в даній справі не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в частині оскарження заочного рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу згідно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 137, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», задовольнити частково.

Заочне рішенням Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року, скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цієї вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ: 44559822 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу наданих в суді першої інстанції в розмірі 3 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ: 44559822 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу наданих в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: