Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №607/7606/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 Справа №607/7606/26 Провадження №2-а/607/256/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Благодєтєлєва Євгенія Ярославівна, до Відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Благодєтєлєва Є.Я., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №06701553 від 21 лютого 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що згідно оскаржуваної постанови, 21 лютого 2026 року о 14 годині 26 хвилин на вул. Л. Українки водій керуючи транспортним засобом (ймовірно AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , хоча суть і обставини викладені у протоколі не містять вказаного), начебто здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУПАП. Так, дійсно, 21 лютого 2026 року позивач близько 14:00 рухався по вказаній вулиці, однак жодних правил дорожнього руху не порушував, в принципі про що і повідомив працівникам поліції під час своєї зупинки. Так, 21 лютого 2026 року він рухався по смузі вслід за колоною машин та перед ним рухався також не один транспортний засіб. З іншого боку у зустрічному напрямку близько 200 метрів від закінчення маневру транспортного засобу позивача рухався автомобіль поліцейських, які жодним чином взагалі не могли стверджувати про місце обгону, враховуючи відстань. Дійсно, поруч транспортних засобів було здійснено обгін фури, однак навіть закінчив маневр позивач значно раніше ніж за 50 метрів, у той час як машина поліції рухалася назустріч і ніяким чином не могла зафіксувати обгін на пішохідному переході. Після цього, як автомобіль позивача, так і інші автомобілі, що були попереду позивача, зупинили для складання протоколу. У той же час позивач стверджує, що не порушував жодних правил дорожнього руху і належних відповідних доказів, зібраних у встановленому законом спосіб відповідач немає. За наведених обставин, просить вищевказану постанову скасувати.

Крім того, представник позивача скерувала на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку, у якій зазначила, що 20.03.2026 адвокат Благодєтєлєва Є.Я. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №06701553 від 21.02.2026, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. В подальшому, ухвалою Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області від 24.03.2026 року заяву адвоката Благодєтєлєвої Є.Я., подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів – задоволено. Забезпечено докази шляхом витребування з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №06701553 від 21.02.2026. Вказану вище ухвалу суду представник позивача отримала через кабінет підсистеми ЕСІТС «Електронний суд» 25 березня 2026 року, а 04 квітня 2026 року позивач засобами поштового зв`язку отримав копію оскаржуваної постанови. На підставі наведеного просить поновити строк на подання адміністративного позову щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 квітня 2026 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник органу вказав, що відповідачем у даній справі визначено Відділ поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області. Однак, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На підставі наведеного, просить суд замінити неналежного відповідача Відділ поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, на належного – Головне управління Національної поліції в Тернопільській області. Даний позов ГУНП в Тернопільській області не визнає з наступних підстав. Не зважаючи на не значну відстань від місця розташування службового автомобіля до місця правопорушення, обставини здійснення обгону на перехресті в даному випадку є зафіксовані. З моменту виникнення вказаних подій до зупинення автомобіля позивача, даний транспортний засіб марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 постійно перебував у зоні фіксації відеоресстратора службового автомобіля. Щодо пред`явлення відео доказу на місці зупинки водія, ніяких процесуальних дій працівниками поліції порушено не було, оскільки позивачу на його вимогу надано можливість переконатись у вчинені ним правопорушення, а саме обгін ближче за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, що чітко прослідковується із відеореєстратора службового автомобіля. Момент ознайомлення позивача із відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля на якому зафіксовано момент правопорушення відображено на відеозаписі під назвою «Шпак ст.122 КУпАП» з 00:05:05 по 00:07:20. Крім того, після зупинення транспортного засобу позивача ОСОБА_1 , останній не заперечував факту здійснення ним обгону.

04 травня 2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій з відзивом не погодився, вказала, що належний відповідач був обраний і визнаний судом відповідачем у зв`язку із наданням відповідного клопотання УПП в Тернопільській області під час розгляду заяви про забезпечення позову та з огляду на посаду тієї особи, яка складала оскаржувану постанову, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що аргументи відповідача, наведені у відзиві на адміністративний позов, є необґрунтованими і не переконливими.

07 травня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скерував на адресу суду додаткові пояснення, гідно яких вказав, що доводи представника позивача, щодо здійснення обгону у забороненому місці є неприйнятними, наданими з метою уникнення позивачем відповідальності оскільки працівниками поліції задокументовано факт правопорушення на реєстраторі службового автомобіля, однак через властиві технічні характеристики службового реєстратора не відображено наочно подію. Так, працівниками поліції 27.04.2026 року надано докази у вигляді трьох фотознімків «WhatsApp Image 2026-04-27 (1)», «WhatsApp Image 2026-04-27 (2)», «WhatsApp Image 2026-04-27 (3)» із вказаного місця вчинення ОСОБА_1 обгону, де чітко проглядається пішохідний перехід, розташований по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити із підстав у ньому наведених.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд вважає, що обставини, викладені у його письмовому клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6701553 від 21 лютого 2026, винесену поліцейським відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області страшим сержантом поліції Макар А.Д., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 21.02.2026 року о 14.26 год. в с. Гаї-Шевченківські, вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.14.6(в) ПДР – обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6701553, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.283 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до відзиву на позовну заяву долучено відеозапис із реєстратора службового автомобіля, а також фотознімки, оглядом яких підтверджується факт здійснення позивачем 21.02.2026 року обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті с. Гаї- Шеченківські.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6701553 від 21 лютого 2026 року, оглядом відеозапису та фотознімків, якими підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №6701553 від 21 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Благодєтєлєва Євгенія Ярославівна, до Відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява