Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №607/11179/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 Справа №607/11179/26 Провадження №3/607/3509/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Нужди С.Ф., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664956 від 13.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664956 від 13.05.2026: «13.05.2026 о 14:15 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної дистанції, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення із транспортним засобом LDV 400 Convoy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нужда С.Ф. подала суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно, на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. 15 Квітня у місті Тернополі у правій смузі. Переконавшись у безпечності свого маневру, зокрема перевіривши у бокове дзеркало наявність інших транспортних засобів та завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр перелаштування з правої смуги у ліву. Під час здійснення вказаного маневру, перебуваючи майже на середині лівої смуги, ОСОБА_1 побачив позаду інший транспортний засіб (особу водія та транспортного засобу не встановлено), який в порушення п. 14.3. ПДР України (водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.) не дав ОСОБА_1 завершити свій маневр.

У зв`язку із вказаними обставинами, задля уникнення зіткнення, ОСОБА_1 був змушений повернутись назад у свою смугу та застосувати аварійне гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом LVD 400 Convoy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Враховуючи вказані норми законодавства, ОСОБА_1 хоча і здійснив зіткнення із транспортним засобом LVD 400 Convoy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , однак дані дії були вчинені у крайній необхідності для збереження життя та здоров`я та уникнення гіршої дорожньо-транспортної пригоди, яка могла мати гірші наслідки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнає.

По суті справи пояснив, що він рухався транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. 15 Квітня у місті Тернополі у правій смузі. Переконавшись у безпечності свого маневру, зокрема перевіривши у бокове дзеркало наявність інших транспортних засобів та завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч, він почав здійснювати маневр перелаштування з правої смуги у ліву. Під час здійснення вказаного маневру, перебуваючи майже на середині лівої смуги, побачив позаду інший транспортний засіб (особу водія та транспортного засобу не встановлено), який в порушення п. 14.3. ПДР України (водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.) рухався із значним перевищенням допустимої на даній ділянці дороги швидкістю, не дав йому завершити маневр перестроювання.

У зв`язку із вказаними обставинами, задля уникнення зіткнення із автомобілем, що рухався позаду, він був змушений повернутись назад у свою смугу та застосувати аварійне гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом LVD 400 Convoy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що у нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що дійсно він 13.05.2026 о 14:15 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, керував транспортним засобом LDV 400 Convoy, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом, який рухався на великій швидкості позаду нього, здійснив зіткнення із його транспортним засобом.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, клопотання про закриття провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Однією з найважливіших умов правомірності акту крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталась 13.05.2026 о 14:15 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема транспортному засобі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено: передню центральну частину, передню праву частину, передню ліву частину, у транспортному засобі LDV 400 Convoy, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задню центральну частину;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.05.2026, з яких вбачається, що він рухався по вул. 15 квітня і поруч із авто мийкою «Аквастрада» у нього в`їхав автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2026, у яких він зазначив, що він рухаючись по вул. 15 квітня у правій полосі, увімкнувши лівий поворот, щоб змінити смугу руху і подивившись у дзеркало заднього руху. Однак помітив, що автомобіль, який їхав ззаду із явним перевищенням швидкості руху, тому він повернув кермо вправо і не встиг, тому здійснив ДТП із транспортним засобом LDV 400 Convoy, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, на яких відображено, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. Також відображено, що водій ОСОБА_1 надає пояснення аналогічні за змістом із письмовими поясненнями.

Також, на вказаному відеозаписі відображено, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що дійсно водій ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом, який рухався на великій швидкості позаду нього, здійснив зіткнення із його транспортним засобом.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, з огляду на пояснення водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , котрі були єдиними очевидцями ДТП, їх узгодженість між собою та з іншим доказам у справі, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 , діючи з метою відвернення більшої небезпеки та уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, яке могло спричинити значно тяжчі наслідки для учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3 .

За встановлених обставин суд вважає, що дії водія були вчинені у стані крайньої необхідності, оскільки заподіяна шкода є менш значною, ніж та, яка могла настати в разі зіткнення з іншим автомобілем.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний