Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №442/2935/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2935/26

Провадження №3/442/624/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2026 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637800 від 11.04.2026 року, ОСОБА_1 , 11.04.2026 року о 00:00 год в м.Дрогобич, вул.Бориславська, 45, керував ТЗ «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (збільшені зіниці, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637738 від 11.04.2026 року, ОСОБА_1 , 11.04.2026 року о 00:00 год в м.Дрогобич, вул.Бориславська, 45, керував ТЗ «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким повторно протягом року, п.2.1А ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 12.04.2026 року, ОСОБА_1 , 12.04.2026 року о 19:38 год в м.Дрогобич, вул.Грушевського, 58/2, керував ТЗ «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (збільшені зіниці, поведінка не відповідає обстановці), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638877 від 12.04.2026 року, ОСОБА_1 , 12.04.2026 року о 19:38 год в м.Дрогобич, вул.Грушевського, 58/2, керував ТЗ «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким повторно протягом року, п.2.1А ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання 23 червня 2026 року ОСОБА_2 не з`явився, незважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності з урахуванням вимог ст.268 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, результатом огляду на стан сп`яніння та записами із дисків, з якихого вбачається, що останньому працівниками поліції було роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/2935/26, 442/2937/26, 442/2939/26 та 442/2940/26 відносно ОСОБА_2 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/2935/26.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_2 , з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення ТЗ, оскільки такий йому не належить.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.36, 126, ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 442/2935/26, 442/2937/26, 442/2939/26 та 442/2940/26 відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/2935/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.