Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №337/3576/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3576/26

Провадження № 3/337/669/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., Домброва В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, –

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР1 № 671765 від 21.05.2026 про те, що 21.05.2026 о 14.40 біля адреси: м. Запоріжжя, бульв. Будівельників, б. 7-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, яка вибігла на проїзну частину дороги (собака отримала тілесні ушкодження), чим порушив п. 10.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що поліцейськими на місці ДТП не було з`ясовано всі обставини події. Повідомив, що він був уважним, стежив належним чином за дорожньою обстановкою. Собака була невеликих розмірів (такса), була без поводка, підбігла до автомобіля, який стояв, ззаду, весь час перебуваючи в сліпій зоні оглядових приладів, у зв`язку з чим він не мав об`єктивної можливості її помітити (собака потрапила під заднє праве колесо транспортного засобу).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд був повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол ЕПР1 № 671765 від 21.05.2026, схему місця ДТП, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто на переконання суду, ключовою обставиною, яка впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , є питання, чи був він об`єктивно спроможний виявити перешкоду у вигляді собаки.

Досліджуючи матеріали справи, схему ДТП та пояснення учасників справи, суд встановив, що автомобіль фактично стояв на дорозі в межах житлової забудови. Собака була без повідка, наблизилась до автомобіля ззаду, і під час початку руху автомобіля потрапила під праве заднє колесо, у зв`язку чим суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом неможливо дійти переконливого висновку, що водій автомобіля мав об`єктивну можливість помітити тварину.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак поза місцем постійного утримання таких тварин. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, у порушенні саме ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (завдання тілесних ушкоджень тварині).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9-10, 184, 221, 251, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ