Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №331/1786/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/1786/26

Провадження № 3/331/705/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №784577, складеного 18.02.2026 р., 18.02.2026 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , почав вибивати двері та ображати образливими словами та погрожувати фізичною розправою своєму сину ОСОБА_2 , чим порушив вимоги раніше винесеного відносно нього термінового заборонного припису стосовно кривдника ЕТ 104099 від 18.02.2026 року, який діє з 14-45 годщин по 18.02.2026 р. 14-45 годин за всіма пунктами заборони, чим порушив пп.2 п. 2 ст. 3 Розділу 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 лютого 2026 р. причиною сварки з сином стало його прохання про сплату половини вартості комунальних послуг, якими він також користується, але відмовляється сплачувати. Вважає, що стався побутовий конфлікт, домашнього насильства психологічного характеру відносно сина не вчиняв. А отже, винесений заборонний припис відносно нього є незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема,повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Стаття 173-8 ч. 2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» одним із спеціальних заходів протидії домашньому насильству є терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.

Працівники уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України можуть у встановленому законом порядку застосовувати поліцейські заходи примусу для виселення з житлового приміщення кривдника, якщо терміновий заборонний припис передбачає зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, а кривдник відмовляється добровільно його залишити.

Терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків.

Терміновий заборонний припис виноситься в порядку, затвердженому Міністерством внутрішніх справ України.

Так, матеріали даної справи засвідчують, що терміновий заборонений припис серії ЕТ №104099 від 18 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 був складений внаслідок події, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334106 від 18 лютого 2026 року щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 . За результатами складання працівниками поліції вказаного протоколу та форми оцінки ризиків домашнього насильства, відносно ОСОБА_3 був винесений терміновий заборонний припис строком на 10 діб.

Разом із цим, за результатами розгляду обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334106 від 18 лютого 2026 року, постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2026 року, було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, встановлення постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2026 року відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 334106 від 18 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 виключають відповідальність останнього за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД №784577 від 18.02.2026 р.) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.Г. Скользнєва