Суд: Хустський районний суд Закарпатської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Дрібне хуліганство
Дата: 24 червня 2026 р.
Справа: №309/2281/26
Суддя: Кемінь В. Д.
Справа № 309/2281/26
Провадження № 3/309/581/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
В С Т А Н О В И В:
03.06.2026 року, близько 19 год. 00 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 голосно кричала нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згідна, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 771365 від 16.06.2026 року, рапортом ст.інспектора Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Томишин І.В. від 03.06.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , складеними в присутності матері ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення правопорушення складало 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В. Д.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua