Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №299/2303/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/2303/26

Номер провадження 1-кп/299/176/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078080000190 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, стрільця 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану, 30 червня 2025 року близько 16 години 44 хвилин, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я, що за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав велосипед марки «Zundapp Blue 5.0», червоного з чорним кольорів, вартість якого становить 4079,20 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з викраденим зник в невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 29 червня 2025 року у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини - «РVР», без мети збуту, для особистого вживання, в глобальній мережі Інтернет замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину - «РVР».

В подальшому, 30 червня 2025 року о близько 17 годині ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій прибув до відділення Нової пошти № 3, що за адресою вул. Тюльпанів, 74А, м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області та отримав посилку у вигляді полімерного пакету, з наліпкою ТТН 20451195144222, в якій знаходився полімерний зіп-пакет, із вмістом порошкоподібної речовини, білого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР (у перерахунку на РVР основу) становить 0,6869 г., яку останній, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, незаконно придбав і зберігав при собі до 18 години 00 хвилини 30 червня 2025 року.

За сукупністю, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років; в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Також прокурор зазначив, що не заперечує проти застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України. Окрім цього, прокурор просив вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що 29.01.2026 року через мережу Інтернет замовив наркотичний засіб. Наступного дня, 30.01.2026 року, він отримав повідомлення про доставку посилки до відділення «Нова пошта». З його слів, неподалік перебував його товариш, у якого був велосипед. Обвинувачений вирішив скористатися ним для поїздки до відділення «Нової пошти». Він крикнув товаришу, що бере велосипед, однак не переконався, чи був почутий. Побачивши кивок головою, він сприйняв це як згоду на користування велосипедом та поїхав на ньому. Проте дорогою його було затримано працівниками поліції.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив суд при призначенні покарання врахувати, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. З огляду на наведене, захисник просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого та захисника, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого дослідити подані та долучені до кримінального провадження № 12025078080000190 від 01.07.2025 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експерта.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/9514-ТВ від 12.08.2025 року з фототаблицями, вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «Zundapp Blue 5.0», червоного з чорним кольорів, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 30.06.2025 становить 4079,20 грн.

З висновку експерта «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/107-25/8502-НЗПРАП від 02.07.2025 року з фототаблицями, вбачається, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 0,6869 г.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання обвинуваченого та висновки експерта, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану та незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України, які у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжкого злочину та відповідно до кримінальних проступків.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та захисника, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особу винного, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначаючи обвинуваченому за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу, суд враховує положення ч. 3 ст. 72 КК України, відповідно до якого основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень не підлягає складанню з покаранням у виді позбавлення волі та виконується самостійно. Тому призначений за ч. 1 ст. 309 КК України штраф підлягає самостійному виконанню.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження речові докази були вилучені та визнані такими у встановленому законом порядку. Після завершення судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність вирішення їх подальшої процесуальної долі відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Враховуючи характер речових доказів, їх значення для кримінального провадження, а також результати судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано збитків на загальну суму 4079,2 гривень, яку під час досудового розслідування відшкодовано повністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, виконувати самостійно.

Речові докази по справі, а саме:

- велосипед марки «Zundapp Blue 5.0» червоного з чорним кольору, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- психотропну речовину PVP масою 0,6869 г, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для:

- проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/9514-ТВ в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок;

- проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин №СЕ-19/107-25/8502-НЗПРАП в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот ) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1