Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №213/84/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/775/26 Справа № 213/84/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

захисника особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності адвоката Полянчука В.Б.,

заяву адвоката Полянчука В.Б., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України.

На вказану постанову адвокат Полянчук В.Б. подав апеляційну скаргу в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року визначено головуючого суддю Сєдих А.В.

23 червня 2026 року під час судового розгляду адвокат Полянчук В.Б. заявив усний відвід судді Сєдих А.В. Заява про відвід судді в письмовому вигляді на адресу Дніпровського апеляційного суду не надходила.

Підставою заявленого відводу судді Сєдих А.В. стала відмова суддею у задоволенні повторного клопотання захисника про виклик свідків працівників поліції та дослідження відеозапису в судовому засіданні при апеляційному розгляді.

Заслухавши захисника, який підтримав свою заяву про відвід судді, дослідивши доводи відводу, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Сєдих А.В. слід відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію найбільш наближеної галузі права – закону про кримінальну вдповідальність.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що справа у передбачений законом строк, призначена до апеляційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

При розгляді справи попереднім захисником Хараїм О.В. до суду подавалась заява про відвод судді Сєдих А.В. з підстав того, що в судовому засіданні 06.05.2026 року захисником було заявлено ряд клопотань про виклик поліцейських та повне дослідження відеозапису. Однак у судовому засіданні суддя Сєдих А.В. відмовив у задоволенні цих клопотань, а тому своєю поведінкою дав знати, що жодні подальші клопотання і думка сторони захисту будуть відхилені. Тобто. у сторони захисту виник сумнів щодо безсторонності судді.

Вказана заява захисника Хараїм О.В. про відвід судді Сєдих А.В. постановою судді Дніпровського апеляційного суду 11 травня 2026 року була залишена без задоволення.

У заяві захисника Полянчука В.Б. про відвід судді Сєдих А.В., висловленій під час судового розгляду 23 червня 2026 року, підставою зазначено упереджене ставлення до розгляду цієї справи, оскільки суддя не задовольняє заявлені адвокатом Полянчуком В.Б. під час судового розгляду клопотання, які були аналогічними клопотанням, заявлених раніше захисником Хараїм О.М., а тому може винести несправедливе рішення.

Інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Сєдих А.В. заявник не навів.

Рогляд та вирішення клопотань учасників судового засідання є повноваженнями судді, який розглядає справу, є його процесуальною діяльністю. Те чи інше рішення судді по розгляду клопотання учасника судового засідання не упереджує кінцевого рішення судді. Тому таке рішення судді, прийняте в рамках його повноважень, не дає підстав для твердження про упередженість та необ`єктивність судді.

Щодо відводу, що розглядається, також слід зазначити, що його заявлено з приводу вже розглянутого клопотання сторони захисту, а повторно заявлене захисником клопотання було без додання будь-якого нового обгрунтування. Тож, заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки такі підстави були розглянуті раніше та їм було надано відповідну оцінку.

З урахуванням викладеного, вважаю безпідставними твердження про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Вважаю, що зазначені в клопотанні обставини не дають підстави вважати, що розгляд апеляційної скарги суддею Сєдих А.В. може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Полянчука В.Б., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В.

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду судді Сєдих А.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин