Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №2-1489 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4592/26 Справа № 2-1489 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла, за зміненою територіальною підсудністю Жовтневого районного суду м. Луганська під час воєнного стану, заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 2-1489 (том 1 а.с.1-2).

19 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. з метою належного розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа надійшло клопотання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2- 1489 (том 1 а.с.167-169).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року клопотання представника стягувача задоволено, зареєстрована цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду міста Луганськ № 2-1489 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 215).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року клопотання представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1489 - задоволено.

Частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 02.02.2012 року по справі 2-1489/12, а саме: «Позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року в сумі 36 757,01 грн. та судові витрати в сумі 486,68 грн, а всього 37 243,69 грн» (том 2 а.с.86-87).

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконно прийнятої ухвали, просив ухвалу суду скасувати (том 2 а.с.89-98).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції в ухвалі про часткове відновлення втраченого судового провадження встановлено, що за даними програмного комплексу «Діловодство міського суду «Д-3» у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області наявний доступ до цієї програми Жовтневого районного суду м. Луганськ, за даними програмного комплексу міститься інформація, що зареєстрована цивільна справа у позовному провадженні за № 2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. У вкладці судовий розгляд міститься відмітка про задоволення позову повністю 02.02.2012 року, зміст судового рішення: стягнений борг та судові витрати, всього 37243, 69 грн. Також міститься відмітка про передачу справи в архів 23.01.2013 року із присвоєнням архівного номеру 2/1207/4612/12. Водночас, процесуальні та інші документи в системі відсутні, також відсутні процесуальні рішення по вказаний справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження наявності вказаної цивільної справи стягувачем надана копія кредитного договору № 3649 від 28.12.2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , а також копія договору поруки від 28.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», згідно предмету якого ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року.

Загальновідомим є той факт, що місто Луганськ на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, та згідно з переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376, Луганський район є тимчасово окупованим Російською Федерацією з 07.04.2014 року, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-1489.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що цивільна справа № 2 - 1489, провадження № 2/1207/4612/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зміненою територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ні в паперовому, ні в електронному вигляді не надходили. Акт прийому-передачі про направлення судових справ на розгляд з Троїцького районного суду Луганської області або з Жовтневого районного суду міста Луганськ до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходив.

Разом з цим, згідно електронної копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012 року ВП № 33049754, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петрішиним І.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1489, виданого Жовтневим судом 05.06.2012 року, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ Державний ощадний банк, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року в сумі 36 757,01 грн., судові витрати в сумі 486,68 грн., а всього 37 243,69 грн. Також, згідно електронної копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2012 року ВП № 33049967, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петрішиним І.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1489, виданим Жовтневим судом 05.06.2012 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ Державний ощадний банк, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року в сумі 36 757,01 грн., судові витрати в сумі 486,68 грн., а всього 37 243,69 грн.

Крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ по справі № 2-1489 виконувалося в примусовому порядку відділом державної виконавчої служби.

Задовольняючи клопотання представника стягувача про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1489, суд першої інстанції, на підставі зібраних матеріалів, вважав за можливе частково відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 02.02.2012 року, враховуючи мету відновлення, визначену у відповідній заяві. Водночас, відновити повне рішення суду станом на сьогодні неможливо з причини відсутності повного тексту рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Суд першої інстанції керуючись наявними відомостями в програмному комплексі “Діловодство міського суду” “Д-3” Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, доступ до якої наданий Жовтневим районним судом м. Луганськ, врахував той факт, що дійсно було зареєстровано цивільну справу у позовному провадженні за № 2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором із відміткою про задоволення позову повністю 02.02.2012 року, зміст судового рішення: стягнений борг та судові витрати, всього 37243, 69 грн. Також міститься відмітка про передачу справи в архів 23.01.2013 року із присвоєнням архівного номеру 2/1207/4612/12.

Колегія суддів зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ по справі № 2-1489 виконувалося в примусовому порядку відділом державної виконавчої служби, та як вбачається з матеріалів справи перебуває на виконанні на даний час.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів із системи “Д-3” спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів критично відноситься до таких посилань, враховуючи, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Наразі в судах функціонує автоматизована система документообігу суду (Д-3), що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; 2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; 3) централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; 4) підготовку статистичних даних; 5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 6) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; 7) передачу справ до електронного архіву.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судовій системі передбачено побудову Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), зміст якої полягає у переведенні всіх судових документів в електронний формат для оптимізації обміну інформацією між усіма учасниками судового процесу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – Положення).

Відповідно до пункту 3 Положення про ЄСІТС, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) – сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Окрім того, Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами), а саме п. 3 Інструкція встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.

Суди можуть створювати документи тимчасового (до 10 років включно) строку зберігання лише в електронній формі за умови наявності відповідного технічного забезпечення з урахуванням вимог законодавства України та Інструкції.

З огляду на викладене можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у суду наявна достатня кількість інструментів для такого відновлення.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в межах даної справи питання щодо поновлення строку не вирішувалось.

Загалом доводи апелянта зводяться до його незгоди з ухвалою суду, а посилання на недотримання судом першої інстанції існуючих норм права не спростовують висновків місцевого суду, оскільки судом було застосовано норми права аналогічні за змістом до чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до небажання апелянта виконувати рішення суду, при цьому доказів виконання вказаного рішення ні апелянтом ні його представником надано не було.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 25 червня 2026 року.

Судді: