Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №209/3345/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1488/26 Справа № 209/3345/25 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря – Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів , –

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.05.2025 року придбала у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» мультипіч NUTRIBULLET NBA071B AIRFRY, серійний номер: 27AKR10252401259NBA93100, вартістю 5998,00 грн.. Оскільки обраний товар був представлений у магазині лише в одному екземплярі на вітрині, товар було замовлено зі складу та передано 23.02.2025 року. Під час експлуатації товару було виявлено недолік, що свідчить про його неналежну якість. Зокрема, при вмиканні або вимиканні індикатора нагріву тену індикатор починає блимати, що не відповідає передбаченим нормам функціонування товару та викликає обґрунтовані сумніви щодо його справності. Зазначений недолік проявляється не постійно, а періодично — під час різних циклів роботи, що ускладнює його фіксацію під час поверхневого огляду, однак такий дефект систематично повторюється в процесі використання. Вказаний дефект свідчить про нестабільну роботу електронної системи, що порушує право споживача на отримання якісного та безпечного товару, який повинен відповідати умовам договору купівлі-продажу та технічній документації. ОСОБА_1 у межах 14 днів з моменту придбання товару, а також у межах встановленого гарантійного строку, звернулася до магазину, де був придбаний товар. Представники ТОВ «Комфі трейд» повідомили про те, що товар не підлягає обміну, та запропонували направити його до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. 05.03.2025 року за актом прийому-передачі товар було передано до сервісного центру для виконання ремонту в межах гарантійного строку. Під час здійснення гарантійного ремонту до ОСОБА_1 звернувся менеджер ТОВ «Комфі трейд» з проханням уточнити характер виявленого недоліку, на виконання чого ОСОБА_1 надіслано відеозапис, на якому зафіксовано прояв недоліку, до сервісного центру. ОСОБА_1 через деякий час отримала відеозапис від сервісного центру, на якому працівник сервісного центру проводить перевірку товару та коментує роботу пристрою. Після отриманого повідомлення ОСОБА_1 додатково проінформовано сервісний центр про те, що її претензії стосуються не загальної працездатності товару, а конкретно правильності роботи індикатора вмикання та вимикання, оскільки індикатор не повинен блимати під час запуску або завершення роботи. Дані зауваження були передані до сервісного центру, однак залишилися без відповіді з боку працівників сервісного центру. 15.03.2025 року ОСОБА_1 отримала товар із гарантійного ремонту. Згідно з актом виконаних робіт № 2079187/120325 від 12.03.2025 року, представниками сервісного центру було проведено заміну плати керування. Однак, під час перевірки товару безпосередньо після повернення з ремонту, ОСОБА_1 було повторно встановлено, що недолік, на який вона раніше звертала увагу, — а саме блимання індикатора нагріву тену під час вмикання та вимикання — не було усунуто. Вказаний недолік продовжував проявлятись у процесі використання товару на різних режимах, аналогічно як і до проведення ремонту.

У зв`язку з цим, позивачка відмовилася забирати товар та одразу, того ж дня 15.03.2025 року, товар було оформлено для направлення на повторний гарантійний ремонт, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі товару. Після отримання повідомлення від представників ТОВ «Комфі трейд» про те, що товар повернувся з сервісного центру до магазину. 05.04.2025 року ОСОБА_1 прибула до магазину для отримання товару. Під час перевірки, безпосередньо в приміщенні магазину, у присутності працівників ТОВ «Комфі трейд» було повторно встановлено, що зазначений недолік, з приводу якого ОСОБА_1 вже неодноразово зверталася, не був усунутий. Зокрема, індикатор, як і раніше, при вмиканні та вимиканні продовжував блимати, що свідчить про збереження початкового дефекту та невідповідність товару встановленим вимогам щодо належної якості, що порушує права позивача як споживача на отримання справного, безпечного та якісного товару відповідно до умов договору купівлі-продажу.

Після того, як під час перевірки було виявлено, що недолік товару не було усунуто, і товар продовжує працювати з тим самим дефектом, незважаючи на повторне звернення до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, ОСОБА_1 , перебуваючи безпосередньо у приміщенні магазину, звернулася на гарячу лінію ТОВ «Комфі Трейд», про що останній було повідомлено про прийняття та розгляду скарги не пізніше 19.03.2025 року.

19.03.2025 року менеджер ТОВ «Комфі Трейд» зв`язався з позивачем та повідомив, що за результатами консультації з працівниками сервісного центру було зроблено висновок про відсутність у товарі дефектів, а виявлене блимання індикатора, за їх словами, є «нормальною роботою пристрою». На підставі цього ТОВ «Комфі Трейд» відмовив у задоволенні вимог щодо обміну товару або повернення сплачених за нього коштів. Таким чином, позивач зазначала, що дії відповідача мають ознаки недобросовісної поведінки, яка проявляється у спотворенні реальних обставин справи та намаганні уникнути відповідальності за неналежну якість товару.

У зв`язку з чим позивач просила суд захистити її права шляхом розірвання договору купівлі-продажу з ТОВ «Комфі Трейд» та повернути грошові кошти в розмірі 5998,00 грн. за придбаний товар та понесену нею моральну шкоду за неякісний товар у розмірі 15000,00 грн, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року у задоволенні позову - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

У відзиві відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповіді на відзив позивач просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

У запереченні на відповідь на відзив на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді першої інстанції позивач відповідно до ст. 69 ЦПК України була допитана як свідок, яка пояснила, що 22.02.2025 року нею було придбано мультипіч. Під час користування протягом першого тижня після купівлі побачила некоректне працювання світлодіоду, що на її думку було пов`язано з його блиманням. Зафіксувавши некоректну роботи приладу, звернулась до магазину для заміни товару. В магазині їй було відмовлено в заміні товару на новий, оскільки товар був вживаний, проте оскільки гарантійний строк нею не був пропущений було запропоновано направити товар до сервісного центру, на що вона погодилась. 15.03.2025 року товар повернувся з сервісного обслуговування та було повідомлено про заміну плати. При перевірці товару та його передачі власнику, нею було помічено, що будь-яких змін в його роботі не відбулось. Однак, сервісним центром було надано акт про те, що прилад працює коректно. Вона вимагала повернення грошових коштів та заміну придбаного товару, на що співробітниками магазину було повідомлено про те, що в разі відмови нею від отримання товару, заміни на інший прилад не відбудеться, в тому числі, шляхом повернення грошових коштів, оскільки прилад пов`язаний з приготуванням їжі, тому обміняти його не можуть. Зазначила, що при придбанні товару продавцем не було їй повідомлено про постійне блимання індикатору при використанні приладу, знавши це заздалегідь не придбала б його. Після повторно звернення до сервісного центру, який не виявив порушень в роботі приладу, приладом не користувалась, вважає його роботу не коректною, просить повернути грошові кошти за товар.

У судовому засіданні встановлено, що 22.05.2025 року ОСОБА_1 придбано у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» мультипіч NUTRIBULLET NBA071B AIRFRY, серійний номер: 27AKR10252401259NBA93100, вартістю 5998,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.15).

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, 05.03.2025 року звернулась до ТОВ «Комфі Трейд», в межах 14 днів, встановлених гарантійного строку, передала до ТОВ «Комфі Трейд» товар для здійснення ремонту у зв`язку з виявленим дефектом про нестабільну роботу електронної системи, що підтверджується актом прийому-передачі товару № DNZ9799050325 від 05.03.2025 року (а.с.16).

Відповідно до акту виконаних робіт № 2079187/120325 від 12.03.2025 року, ТОВ «КРОК ТТС» в порядку та на умовах, передбачених Договором про надання послуг (виконання робіт), надав позивачу наступні послуги (виконав наступні роботи): заміна плати керування (а.с.17).

Відповідно до акту прийому-передачі товару № DNZ9821150325 від 15.03.2025 року, ОСОБА_1 повторно звернулась до ТОВ «Комфі Трейд» для здійснення ремонту товару, у зв`язку з нехарактерною роботою пристрою (а.с.18).

Згідно з висновком № 2081529/310325 від 31.03.2025 року ТОВ «КРОК ТТС» як авторизованого сервісного центру NUTRIBULLET, у зв`язку з заявленою несправністю виробу Мультипічки і аерогрилі. Фірма виробник Nutribullet зі слів власника, а саме: «після заміни плати все також не характерно мігає індикація нагріву тену в момент приготування, у клієнта є сумніви з приводу робочих компонентів техніки», в процесі проведення діагностики виявлено, що умови гарантійних зобов`язань виробника не порушено, дефектів у роботі пристрою не виявлено (а.с.19).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо необґрунтованості висновку № 2081529/310325 від 31.03.2025 року, складеного ТОВ «КРОК ТТС» як авторизованим сервісним центром NUTRIBULLET.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що 09.04.2025 року позивач отримала товар після проведення діагностики та прийняла його без будь-яких зауважень, про що свідчить її власноручний підпис в акті приймання-передачі.

Також, колегія суддів враховує, що зазначений висновок сервісного центру позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувався, а належних і допустимих доказів, які б спростовували викладені в ньому висновки щодо технічного стану товару, до матеріалів справи не подано.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції сторона позивача не заявляла клопотань про призначення відповідної судової експертизи для перевірки технічного стану товару чи правильності висновків авторизованого сервісного центру, хоча не була позбавлена такої процесуальної можливості.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що одночасно з апеляційною скаргою представником позивача адвокатом Ліфлянчиком С.І. було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару позивача - Мультипіч NUTRIBULLET NBA071B AIRFRY, запропоновано місце проведення експертизи та наведено перелік питань експерту.

Проте, 23.06.2026 року адвокатом Ліфлянчиком С.І. було подано клопотання, у якому останній просив суд залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що сервісний центр не є установою, уповноваженою на проведення експертних досліджень, а його висновки не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 78, 89 ЦПК України, оскільки не відповідають вимогам, встановленим законодавством для судових експертиз.

При цьому слід враховувати, що авторизований сервісний центр є суб`єктом, який наділений виробником відповідними повноваженнями щодо проведення діагностики, технічного обслуговування та ремонту продукції. Такі центри мають необхідне спеціалізоване технічне й програмне забезпечення, а також доступ до технічної документації та регламентів виробника, що дає їм можливість здійснювати кваліфіковану діагностику товару та встановлювати причини виявлених несправностей. Відтак складені ними акти та висновки можуть бути оцінені судом як докази у сукупності з іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що судовому захисту підлягає лише порушене, оспорюване або невизнане право.

Частиною 1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач у порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів або заміни товару на інший/аналогічний товар наявний в магазині.

Відповідно до п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару до його цільового призначення, виник з вини виробника- це відповідно (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Матеріалами справи встановлено, що товар позивача лише один раз перебував у ремонті. Під час повторного надходження товару до авторизованого сервісного центру було проведено діагностику, за результатами якої будь-яких несправностей або недоліків у товарі не виявлено, а сам товар визнано технічно справним.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність у товарі будь-яких недоліків. Навпаки, наявний у матеріалах справи висновок авторизованого сервісного центру підтверджує технічну справність товару та відсутність у ньому будь-яких дефектів.

За таких обставин відсутні правові підстави для висновку про наявність у товарі істотного недоліку, який би надавав споживачеві право вимагати розірвання договору купівлі-продажу. Відповідно, відсутні й підстави для задоволення вимоги про повернення сплачених за товар грошових коштів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини щодо порушення відповідачем прав позивача як споживача, заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 24 червня 2026 року.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко