Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №213/2765/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2765/26

Номер провадження 3/213/888/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання – Близнюк Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України, про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961420, складений 23.06.2026, за змістом якого: 27.05.2026 о 09:49 год., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варс 55» розташованого в ТРЦ «Зірка», по проспекту Південному, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, таємно викрав з полицьмагазину дві пляшки віскі ОСОБА_2 , об`ємом кожна 1літр, 40% вмісту спирту, на загальну суму 2136 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що викладене в протоколі не збігається з диспозицією ч. 4 ст. 51 КУпАП та не підтверджено відповідними документами. Для правильної кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 51 КУпАП необхідною умовою є наявність факту повторності вчиненого правопорушення, а саме вчинення дрібного викрадення чужого майна особою, яку три і більше разів протягом року піддавали адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. Однак матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що позбавляє суд можливості встановити наявність кваліфікуючої ознаки повторності та правильно кваліфікувати дії останнього.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавить суд можливості встановити правильну кваліфікацію, а також винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено протокол, суддя вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961420 від 23.06.2026 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, направити на дооформлення в Полк патрульної поліції Управління патрульної поліції до Відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко