Додаткове рішення від 08 червня 2026 р. у справі №522/12652/20 — Одеський апеляційний суд

Суд: Одеський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Заява про виправлення помилки у судовому рішенні

Дата: 08 червня 2026 р.

Справа: №522/12652/20

Суддя: Таварткіладзе О. М.

Номер провадження: 22-з/813/300/26

Справа № 522/12652/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про ухвалення додаткової постанови по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 – адвокат Чумаченко С.О. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що 09 вересня 2014 року був зроблений відповідний актовий запис №1172 та видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 .

11 березня 2021 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Селіванова С.А. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , згідно якого позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумів розмірі 2 5000,00 грн. щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в твердій грошовій сумів розмірі 25 000,00 грн. щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2020 року до досягнення дитиною повноліття;

- поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по частки;

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв. м., а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв. м., що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв. м., першого поверху загальною площею 87,7 кв. м., другого поверху загальною площею 87,1 кв. м., мансарди загальною площею 73,7 кв. м.; мостіння, басейну загальною площею 24.4 кв. м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без його реального поділу;

- поділити транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частки як спільне майно подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- поділити земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частки як спільне майно подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов мотивований тим, що на момент подачі заяви сторони по справі не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, а також позивач ОСОБА_1 ухиляється від участі в утриманні дітей.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 09 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблений відповідний актовий запис №1172 та 09 вересня 2014 року видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 – розірвано.

Малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на утриманні матері – ОСОБА_5 .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя – задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на:

- незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв. м, а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв. м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв. м, першого поверху загальною площею 87,7 кв. м, другого поверху загальною площею 87,1 кв. м, мансарди загальною площею 73,7 кв. м; мостіння, басейну загальною площею 24,4 кв. м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину:

- незавершеного будівництвом садового будинку, загальною площею 333,0 кв. м, а саме: літ. «А», загальною площею 333,0 кв. м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв. м, першого поверху загальною площею 87,7 кв. м, другого поверху загальною площею 87,1 кв. м, мансарди загальною площею 73,7 кв. м; мостіння, басейну загальною площею 24,4 кв. м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 1184441 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі чотириста сорок одна) гривня 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави суму недоплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6610 (шість тисяч шістсот десять) гривень 00 копійок.

В іншій частині зустрічних позовних вимог – відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року:

- в частині задоволених зустрічних позивних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі;

- в частині, якою малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на утриманні матері – ОСОБА_5 скасувати;

- змінити в мотивувальній частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 1184441,50 грн.

посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 – задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року – змінено.

Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновки суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників справи.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 09.06.2026 року на 16:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2021 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Селіванова С.А. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , згідно якого позивач просить:

- поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , по частки;

Малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на утриманні матері – ОСОБА_5 .

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на:

- земельну ділянку загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину:

- транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині зустрічних позовних вимог – відмовлено.

Під час апеляційного розгляду вищевказаного рішення суду першої інстанції, Одеський апеляційний суд в мотивувальній частині постанови від 12 травня 2025 року, щодо вирішення судом зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , дійшов до таких висновків: «у постанові від 23 січня 2024 року, ухваленій у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення.

Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна.

З огляду на викладене вимога позову, заявлена в цій справі, про визнання не введеного в експлуатацію будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволенню не підлягає як така, що не відповідає критерію ефективності способу захисту порушеного права позивачки.

Аналогічно не підлягає задоволенню ця ж вимога і щодо іншого спільного майна – земельної ділянки, на якій розташований спірний садовий будинок, а також автомобіль, про поділ якого заявлені вимоги.

Така вимога щодо кожної одиниці спільного майна складає підставу (а не предмет) позову про поділ майна подружжя і не потребує окремого артикулювання в позовній заяві.

Рішення місцевого суду в цій в цій частині вирішених вимог підлягає зміні, а самі ці вимоги підлягають залишенню без задоволення».

Колегія суддів звертає увагу на те, що цивільним процесуальним законом визначено, що після проголошення рішення, суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Така властивість рішення суду у теорії цивільного процесу отримала назву «незмінність рішення суду». Правило про неможливість скасування або зміни судового рішення судом, який його ухвалив, гарантує стабільність судового рішення та його незмінність.

Цивільний процесуальний закон передбачає випадки, коли суд, що ухвалив судове рішення, має право з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, самостійно виправити його недоліки, пов`язані з його неповнотою, неясністю і неточністю, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, набуваючи такого висновку щодо вказаних позовних вимог в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 , змінюючи рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року, виключаючи з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновки суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в решті рішення суду залишаючи без змін, апеляційним судом під час проголошення резолютивної частини постанови від 12 травня 2025 року не було зазначено про те, що за результатом розгляду необхідно відмовити у вимогах про визнання садового будинку, земельної ділянки та автомобіля спільною сумісною власністю.

Отже, вирішивши питання про право, суд не зазначив у постанові Одеського апеляційного суду від 12 травня 2025 року про необхідність відмовити у вимогах про визнання садового будинку, земельної ділянки та автомобіля спільною сумісною власністю, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою у задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на: незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв. м, а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв. м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв. м, першого поверху загальною площею 87,7 кв. м, другого поверху загальною площею 87,1 кв. м, мансарди загальною площею 73,7 кв. м; мостіння, басейну загальною площею 24,4 кв. м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 – відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено: 19.06.2026 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua