Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №709/1124/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1124/26

3/709/492/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,РНОКПП в адміністративних матеріалах відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня

2026 року серії ВАД № 984908 ОСОБА_1 30 травня 2026 року о 22:45, перебуваючи у під`їзді по АДРЕСА_1 , стукав у двері квартири ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину не визнавав і пояснив, що того вечора прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 щоб зарядити телефон, який розрядився. Він постукав у двері, оскільки там немає дзвінка. ОСОБА_2 не відчинила і через двері сказала, що викличе поліцію, після чого він звідти пішов. Зазначив, що фізичною розправою не погрожував, хуліганські дії не вчиняв. Через декілька днів до нього приїхав дільничний і повідомив, що ОСОБА_2 викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні адміністративні матеріали містять, зокрема такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2026 року серії ВАД № 984908, де викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

- рапорт про надходження повідомлення на лінію 102 від 30 травня 2026 року, згідно з яким 30 травня 2026 року від ОСОБА_2 отримано виклик про те, що

ОСОБА_1 намагається потрапити до її квартири (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 травня 2026 року, де ОСОБА_2 зазначила, що 30 травня 2026 року близько 22:45 до її квартири прийшов ОСОБА_1 , почав стукати у двері, виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою (а.с. 3);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 30 травня 2026 року про те, що 30 травня 2026 року близько 22:45 до її квартири прийшов її знайомий ОСОБА_1 , який почав стукати у двері та виражатися нецензурною лайкою. Вона не відчинила двері останньому, після чого він пішов у невідомому напрямку (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 червня 2026 року про те, що

30 травня 2026 року він перебував у с-щі Чорнобай і в нього розрядився телефон, тому він пішов до ОСОБА_2 , щоб його зарядити та викликати таксі. Коли постукав у двері, ОСОБА_2 двері не відчинила та щось кричала. В двері стукав, оскільки не було дзвінка. Через 5 хвилин він пішов (а.с. 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , а також процес оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП вказано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Із аналізу змісту ст. 173 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проявом хуліганських дій є будь-які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Натомість адміністративні матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, а саме, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явилася, безпосередньо суду жодних пояснень, які могли б сприяти встановленню об`єктивної істини, не надала, а також не спростувала пояснення ОСОБА_1 .

Натомість будь-які інші докази, як то письмові пояснення свідків чи очевидців, відеозаписи з місця події тощо, в адміністративних матеріалах відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року) та "Карелін проти Росії"(рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши адміністративні матеріал, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом належними, допустими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 221, 245, 247, 251, 255, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай