Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №367/13284/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13284/25

Провадження №3/367/131/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ЕПР1 № 493329 від 25.10.2025, серії ЕПР1 № 495421 від 27.10.2025 та серії ЕПР1 № 495436 від 27.10.2025) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Постановою від 27.11.2025 справи про адміністративні правопорушення за №367/13284/25 (провадження № 3/367/3579/2025), № 367/13286/25 (провадження №3/367/3580/2025) та № 367/13287/25 (провадження № 3/367/3581/2025) об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №367/13284/25.

У судове засідання 27.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився, 27.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває на стаціонарному обстеженні у КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». 19.01.2026 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

20.03.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Старовойта В.П. про закриття провадження, у якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУПАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП зазначає таке. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2024 у справі № 367/4973/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, дата набрання постановою законної сили – 06.12.2024, дата закінчення виконання стягнення за цією постановою – 17.06.2025. Захисник указав, що станом на день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зазначеного у протоколі серії ЕПР1 № 493329, 25.10.2025 ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тому його дії необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУПАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За ініціативою суду здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 25.03.2026 захисник Старовойт В.П. підтримав клопотання про закриття провадження у справі. 15.04.2026 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 21.05.2026 захисник повторно просив закрити провадження у справі у зв`язку з неправильною кваліфікацією за частиною першою статті 130 КУпАП.

У засіданні 21.05.2026 ОСОБА_2 , яка визначена у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №495421 від 27.10.2025 та серії ЕПР1 №495436 від 27.10.2025 як потерпіла та як власник автомобіля (фабула протоколу), повідомила, що 25.10.2025 її автомобіль був припаркований біля будинку, виявила, що автомобіль був припаркований не так, як раніше, також помітила пошкодження на ньому, а тому викликала поліцію. Також зазначила, що надала працівникам поліції відеозаписи з місця події та просила їх долучити до матеріалів справи.

У засіданні клопотання ОСОБА_2 про долучення записів з камер відеоспостережання, які небу раніше надавалися працівникам поліції, задоволено.

25.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи документів – відеоматеріалів, які містяться на електронному носії Wibrand, 16 Gb, флеш-накопичувач синього кольору. 28.05.2026 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

08.06.2026 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Старовойта В.П. про виклик та опитування потерпілого як свідка, про визнання доказу недопустимим, про витребування доказів. У судовому засіданні 09.06.2026 суд на місці постановив відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 – адвоката Старовойта В.П. про виклик та опитування потерпілого як свідка, про витребування доказів.

Дослідивши матеріли справ про адміністративні правопорушення, суддею встановлено таке.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 493329 від 25.10.2025, 25.10.2025 о 03:10 у місті Буча, вулиця Яблунська, 286, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Taurus, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 495421 від 27.10.2025, 25.10.2025 о 02:00 у місті Буча, вулиця Водопровідна, будинок 62, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Taurus, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 495436 від 27.10.2025, 25.10.2025 о 02:00 у місті Буча, вулиця Водопровідна, будинок 62, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Taurus, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , та залишив місце пригоди. Вказаними діями водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Старовойта В.П. про визнання доказу недопустимим. У клопотанні, отриманому судом 08.06.2026, захисник зазначає, що згідно зі статтею 269 КУпАП потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП є особа, якій заподіяно майнову шкоду, а з матеріалів справи убачається, що власником автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , є громадянин Республіки Польща ОСОБА_3 , який може бути потерпілим у цій справі. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_2 передавала будь-які матеріали працівнику поліції на місці події, а рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які можуть виключно подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або її захисником. Вказав, що свідок ОСОБА_2 звернулась до суду 25.05.2026 із заявою про долучення до матеріалів справи відеоматеріалів на електронному носії, процесуальні повноваження свідка не передбачають права самостійно подавати суду письмові чи електронні докази, такий доказ є отриманим із порушенням встановленого законом порядку, та є недопустимим. Заперечував щодо прийняття такого доказу судом та дослідження його в судовому засіданні. Також додав, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського, зробленого 25.10.2025 о 03:21, одяг ОСОБА_1 : чорні штани, чорна куртка з довгими рукавами, чорна кофта, а на відеозаписі з камери спостереження, наданому свідком ОСОБА_2 , зробленому 25.10.2025 о 02:00 год, одяг невстановленої особи: білі штани, кофта з білими рукавами, чорна безрукавка, обличчя людини не видно, стать та вік людини встановити неможливо, номер та марку машини встановити неможливо. Тому відеозапис, наданий свідком ОСОБА_2 , спростовує причетність ОСОБА_1 до вказаної події. Просив визнати відеозапис, наданий свідком ОСОБА_2 , недопустимим доказом та відмовити в його долученні до матеріалів справи, у разі його дослідження врахувати, що цей доказ є неналежним та повністю спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Старовойта В.П. про визнання доказу недопустимим слід відмовити, враховуючи таке. У протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 495421 від 27.10.2025 та серії ЕПР1 № 495436 від 27.10.2025 у графі «9. Свідки чи потерпілі» зазначена ОСОБА_2 , у графі «7. Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» власником автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , зазначена ОСОБА_2 , у схемі місця ДТП, яка склалася 25.10.2025 о 02:00, як пошкоджений транспортний засіб зазначено автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_3 , а учасником пригоди, яка підтвердила дані про пошкодження автомобіля, зазначена ОСОБА_2 , також до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.10.2025, копію технічного паспорта на автомобіль та копію посвідчення водія ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене, встановлення протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 статусу потерпілої, відсутність клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_2 , суд надав можливість ОСОБА_2 надати пояснення у судовому засіданні та заявляти клопотання, як це передбачено статтею 269 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.10. а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, у сукупності підтверджується дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 серії ЕПР1 №495421, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 серії ЕПР1 №495436, схемою місця ДТП, яка сталася 25.10.2025 о 02:00; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2025; поясненнями ОСОБА_2 у суді; копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2025; відеозаписами та фото з місця події, які містяться на флеш-накопичувачі, наданому ОСОБА_2 , відеозаписами, що містяться на DVD-диску, долученому до матеріалів справи.

Зокрема, на відеозаписі під назвою «Незрозумілі дії біля чужого підїзду серед ночі» у період з 0:01:21 до 0:01:27 видно як внаслідок блимання фар автомобіля змінюється сірий колір штанів чоловіка на білий, у зв`язку з чим на деяких кадрах відео складається враження, що штани білого кольору, як на це вказав захисник на порівняльних фото з відеофайлів, доданих до клопотання про визнання доказу недопустимим, зареєстрованому у суді 08.06.2026.

У проміжок з 0:01:01 по 0:01:05 на відеозаписі під назвою «Незрозумілі дії біля чужого підїзду серед ночі» видно, що чоловік одягнутий у чорну куртку, капюшон та сірі штани, а не в «білі штани, кофту з білими рукавами, чорну безрукавку», як вказав захисник ОСОБА_1 – адвокат Старовойт В.П. у своєму клопотанні про визнання доказу недопустимим, зареєстрованому у суді 08.06.2026.

На відео під назвою «export-6eoi2», долученому працівниками поліції до матеріалів справи, з 0:03:29 по 0:03:45 видно, що ОСОБА_1 одягнутий у штани сірого кольору та чорну куртку, чорну кофту з капюшоном.

Також на відеозаписі під назвою «Незрозумілі дії біля чужого підїзду серед ночі» у проміжок з 0:01:15 до 0:01:17 зафіксовано синій колір автомобіля, який стоїть біля під`їзду.

На відеозаписі під назвою «Момент зіткнення» у період з 0:00:29 по 0:00:31 зафіксовано момент наїзду на припаркований автомобіль, а також синій колір автомобіля, який здійснив наїзд.

На відео під назвою «export-6eoi2», долученому працівниками поліції до матеріалів справи, у проміжок з 0:00:22 по 0:00:25 зафіксовано відповідний синій колір автомобіля.

Також на фото під назвою «авто Багаліки», «авто Багаліки 2», «Авто Багаліки 3», «Авто Багаліки 4» зафіксовано синій колір автомобіля Ford Taurus, номерний знак НОМЕР_2 , а також наявні пошкодження, що відповідають обставинам зіткнення, зафіксованим на відео під назвою «Момент зіткнення», та зазначеним у протоколі серії ЕПР1 № 495421 від 27.10.2025, а на фото під назвою «приближений номерний знак авто» ідентифікуються цифри з номерного знаку автомобіля Ford Taurus, яким керував ОСОБА_1 .

В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля Ford Taurus, номерний знак НОМЕР_2 , від 25.10.2025 у графі «зовнішній вигляд транспортного засобу» зазначено «пошкодження ЛФП всього кузова».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у сукупності підтверджується дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 серії ЕПР1 № 493329 від 25.10.2025, довідкою інспектора САП, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.10.2025, копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2025, фото, та відеозаписами, які містяться на DVD-диску.

Зокрема, на відео під назвою «export-6eoi2», долученому працівниками поліції до матеріалів справи, у ОСОБА_1 очевидно убачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. У проміжок з 0:01:21 до 0:01:30 на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Указані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Старовойта В.П. про неправильну кваліфікацію працівниками поліції адміністративного правопорушення у протоколі за частиною першою статті 130 КУпАП без урахування такої кваліфікуючої ознаки як повторність, слід зазначити, що суд здійснює розгляд справи виключно в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та наданими матеріалами, водночас відображення у протоколі відомостей щодо кваліфікуючих ознак правопорушення є процесуальним правом уповноваженої особи, яка його складає, а відсутність таких відомостей не може бути підставою для виходу суду за межі пред`явленого обвинувачення чи самостійної зміни кваліфікації діяння. Суд надає правову оцінку діянням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення, враховуючи правову кваліфікацію, визначену у складеному протоколі. Крім того, суд безумовно позабвлений можливість виходити за межі обвинувачення на погіршення становища особи, які пред`явлено учинення правопорушення уповноваженими на те органами.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, суду не надано.

Водночас згідно із положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (частина друга статті 38 КУпАП).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (частина шоста статті 38 КУпАП).

Так, протоколи серії ЕПР1 № 495421, серії ЕПР1 № 495436 складені уповноваженою особою 27.10.2025, датою вчинення правопорушення в указаному протоколі зазначено 25.10.2025. Таким чином на момент розгляду справи 18.06.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, за указаними протоколами. При цьому, судом ужито заходів щодо забезпечення проведення судових засідань в межах строків, зазначених у статті 38 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.08.1987 у справі «Лутц проти Німеччини» виснував, що визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Таким чином судом установлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, однак з обставин зазначених вище провадження у справі з протоколами серії ЕПР1 № 495421, серії ЕПР1 № 495436 від 27.10.2025 підлягають закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статі 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 38, 40-1, 122-4, 124, частиною першою статті 130, 221, 247, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, суддя –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя О.О. Білогруд