Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №334/10317/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/10317/25 Головуючий в 1 інст.Фетісов М.В.

Провадження №33/807/703/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )– адвоката Рогальского В.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останньої – адвоката Рогальского В.М. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжявід31 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 коп.

Згідно з постановою суду,03 грудня 2025 року о 21-44 годині у м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників, 127, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drаger 7510, результат позитивний – 0,64 проміле. З результатом погодилася. Від керування транспортним засобом відсторонена, транспортний засіб припаркований без порушень Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджена, чим порушила вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рогальський В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимогзазначає,щов рапорті поліцейської вказано про здійснену зупинку авто ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п. 31.4.3.6 ПДР України.

Отже авто особи, було зупинене не за порушення правил дорожнього руху, не за п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вже з цих підстав суд не міг встановлювати - Правомірність зупинки авто ОСОБА_1 через порушення п. 31.4.3.6 ПДР України, на підставі відеозапису та рапорту.

Оскільки авто було зупинене не за порушення п. 31.4.3.6 ПДР України (хоча пре це інспектором формально зазначено в рапорті), а за підозру про причетність водія до пригоди ДТП, та інше. Доказів таких підозр, наявність авто ОСОБА_1 у відповідних орієнтуваннях, розшуках, поліцією не надано.

Крім того, порушення п.31.4.3.6 ПДР України, на підставі ст. 222 КУпАП, розглядається органами Національної поліції, яке встановлюється постановою, складеною за ч.1 ст.121 КУПАП. Така постанова, поліцією до протоколу серії ЕПР1 №530956 не додана.

Наявним в справі відеозаписом не підтверджується складання акту огляду (з чим погодився і суд першої інстанції), ознаки сп`яніння особи (які не перелічуються в протоколі, а тільки в акті), та показники Alcotest Drager 7510, не фіксується показник 0,64 проміле, зміст акту огляду, його складання та вручення копії особі; ознак сп`яніння, вказаних в акті огляду. Натомість дане відео, фіксує подвійне продуття особою повітря через мундштук певного приладу, маніпуляції інспектора з приладом та роздруківку тесту.

Після подвійного продуття приладу, ОСОБА_1 надається тест відмінний від того, що міститься в справі. На переконання суду - ця відмінність жодним чином не підтверджує несправність технічного засобу та не впливає на правильність вимірювання. Ці висновки суду ґрунтуються на припущеннях, з невідомих причин, судом за тією ж логікою, не вказується, що встановлена відмінність тестів №66 підтверджує штучне втручання інспектора в налаштування приладу та спотворення показників під час їх друку в тестах. Останні висновки більш очевидні, при відсутності фіксації показників на відео та змісту заповненого акту огляду.

Висновки суду про те, що не видача копії акту огляду не впливає на правомірність огляду на стан алкогольного сп`яніння та допустимість його результатів, оскільки стосується лише видачі особі результатів огляду, є неприйнятними. Оскільки не передбачено правовими нормами, що копія акту огляду фіксує тільки його результати.

Обґрунтування судом правомірності застосування поліцією Alcotest Drager 7510, при відсутності сертифіката відповідності на даний засіб, є нікчемним.

Зазначення в тесті №66 про дату останнього градуювання Alcotest Drager 7510, не є доказом та не свідчить про належне здійснення повірки та калібрування вказаного приладу, наявність сертифіката відповідності на прилад.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явилася, захисник останньої - адвокат Рогальський В.М. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив, що вказане питання та правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджені. Крім того, 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала на адресу апеляційного суду заяву про розгляду справи за її відсутності, просила апеляційну скаргу її захисника задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )- адвоката Рогальського В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9а) ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530956 від 03 грудня 2025 року, згідно з яким, 03 грудня 2025 року о 21-44 годині у м.Запоріжжя, вул.Трансформаторників, 127, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу AlcotestDrаger 7510, результат позитивний – 0,64 ‰. З результатом згодна. Від керування транспортним засобом відсторонена, транспортний засіб припаркований без порушень Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджена, чим порушила вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest7510, тест №66, проведений 03 грудня 2025 року о 22-15 годині, результат тесту 0,64‰;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, за допомогою AlcotestDrager7510, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,64 ‰, з результатом ОСОБА_1 згодна. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою відео реєстраторів Motorola Solution VB400, 471554, 475314;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останньою посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07 травня 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Молодцової В., згідно з яким, остання доповідає,що 03 грудня 2025 року о 21-44годині під час несення служби за адресою: м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Трансформаторників, біля будинку 127 на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п.п.31.4.3.б ПДР України. В ході спілкування з водієм,в відповідно до Наказу МВС № 1452/735 «Про затвердження Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння:, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Оглядна стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу DragerAlcotest7510, результат позитивний – 0,64 ‰. Стосовно ОСОБА_1 згідно Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ЕПР1 530956), за порушення п.2.9а) ПДР України, ПВ не вилучалось, ТД не видавався. Від керування відсторонено, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР України. Проповторність попереджено. Зафіксовано на відео реєстратори Motorola Solution VB400, 471554, 475314.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Пояснила, що тест за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drаger 7510 проходила, з його результатом погодилася. Проте, співробітники поліції не повезли її до лікарні. У неї був стрес. Особисто не пропонувала співробітникам поліції відвезти її до лікаря-нарколога. Не заперечувала факт керування транспортним засобом, правила дорожнього руху не порушувала. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу їй не вручали. Свій підпис ставила на пустому бланку вказаного акту.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рогальський В.М. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння в протоколі не зазначено і відеозаписами вони не підтверджуються. В рапорті вказано про здійснення зупинки водія за порушення п. 31.4.3-б ПДР України. Відповідно до п. 31.4.3-б ПДР України - Зовнішні світлові прилади: б) порушено регулювання фар. В матеріалах справи відсутні дані, які підтверджували б застосування поліцейським приладів вимірюючих заводські налаштування фар головного світла, на транспортному засобі ОСОБА_1 . Очевидно, що поліцейський припустив наявність порушення регулювання фар, користуючись своїми очима та власними відчуттями. Однак припущення не є доказами. Через відсутність доказів порушення п. 31.4.3-б ПДР України, інспектор не склав відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Отже, зупинка авто ОСОБА_1 була здійснена безпідставно, через що докази, зібрані внаслідок незаконної зупинки, є недопустимими і не можуть використовуватись в справі для доведення обвинувачення викладеного в протоколі. Рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а (провадження №К/9901/33786/18), де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. В протоколі зазначено про тест № 66.3, але до матеріалів справи додано дублікат тесту № 66. На місці зупинки, ОСОБА_1 надано оригінал тесту № 66, який відрізняється графами і заповненням, від дублікату тесту наявного в справі. Тест № 66.3, про який вказано в протоколі, не доданий до справи. Отже докази стану сп`яніння особи, не ґрунтуються на тесті № 66 і поліція ним не доводить своє обвинувачення. Тест № 66.3 потребує витребуванню з поліції. В акті огляду вказано про застосування Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240. Копія акту огляду ОСОБА_1 не надавалась, а підпис вона ставила в пустому бланку, який заповнювався поза межами її контролю. Пункт 10 розділу 2 Інструкції затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015, та п. 4-8 порядку затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, передбачає надання особі копії акту огляду, чого не сталось. Порушений порядок складання акту огляду та ненадання його копії особі, свідчить про сумнівність даного документу в контексті допустимості як доказу. В протоколі, на противагу акту огляду, не вказано про застосування Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240. А тест № 66.3, не додано до справи. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, відповідаючі вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, відсутні в справі. Дані обставини нівелюють законність застосування вказаного технічного засобу, у разі підтвердження доказами правомірності протилежного. Відсутність доказів законності застосування Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу, тесту № 66.3, не підтвердження ознак алкогольного сп`яніння, протиправність зупинки і обставин складання акту огляду, роблять протокол недопустимим доказом в справі. Через що, протокол складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення. Використаний прилад Alcotest Drager 7510 прилад №ARMF-0240, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з огляду на наступне. Alcotest Drager 7510 прилад №ARMF-0240 не може застосовуватися, оскільки не містить оцінку відповідності та державної реєстрації, відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Вказаний прилад був зареєстрований в Україні, відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015). Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95 термін дії свідоцтв приладів Drager про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 закінчився 10.02.2015. Отже намір огляду за допомогою недозволених для застосування технічних приладів Alcotest 7510 є неправомірним і водій на основі такого огляду не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не застосування дозволених до використання алкотестерів, до огляду на стан сп`яніння в закладі, є порушенням порядку огляду особи на стан такого сп`яніння. Дані умови інспектором не були дотримані. Перевірка процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, потребує витребуванню судом з поліції дозволу на використання Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку даних робочих засобів вимірювальної техніки, виданих після 2015 року. Наказом МОЗ України № 95 від 10.02.2010, Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240 не перереєструвався і не вносився до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529, згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014, прилад 7510 не включений до переліку дозволених до використання медичних виробів. В Постанові КМУ № 753 від 02.10.2013, про регламент сертифікації приладу Alcotest Drager 7510 прилад № ARMF-0240, не йдеться. Отже обвинувачується особа недопустимими доказами, що унеможливлює встановлення провини поза розумним сумнівом. Достовірних і допустимих доказів, які підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має. Також, в судовому засіданні захисник зазначив про те, що до матеріалів справи не доданий відеозапис, на якому зафіксований результат тесту після продуття ОСОБА_1 технічного засобу Alcotest Drаger 7510.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, щов рапорті поліцейської вказано про здійснену зупинку авто ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п. 31.4.3.6 ПДР України.

Отже авто особи було зупинене не за порушення правил дорожнього руху, не за п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вже з цих підстав суд не міг встановлювати - Правомірність зупинки авто ОСОБА_1 через порушення п. 31.4.3.6 ПДР України, на підставі відеозапису та рапорту

Оскільки авто було зупинене не за порушення п. 31.4.3.6 ПДР України (хоча пре це інспектором формально зазначено в рапорті), а за підозру про причетність водія до пригоди ДТП, та інше. Доказів таких підозр, наявність авто ОСОБА_1 , в відповідних орієнтуваннях, розшуках, поліцією не надано.

Крім того, порушення п. 31.4.3.6 ПДР України, на підставі ст. 222 КУпАП, розглядається органами Національної поліції, яке встановлюється постановою складеною за ч. 1 ст. 121 КУПАП. Така постанова, поліцією до протоколу серії ЕПР1 №530956, не додана.

Доводи сторони захисту про те, що у працівників поліції булі відсутні законні підстави для зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки нічим не підтверджуються.

Більш того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський, згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII,в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Крім того, як убачається з вищезазначеного рапорту, підставою зупинки транспортного засобу була технічна несправність лівої фари. Про можливість усунення вказаної несправності на місці зупинки працівники поліції запитували у ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Не надання працівниками поліції (як про це зазначає сторона захисту) постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУПАП не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що полягає у тому, що наявним в справі відеозаписом не підтверджується складання акту огляду (з чим погодився і суд першої інстанції), ознаки сп`яніння особи (які не перелічуються в протоколі, а тільки в акті), та показники Alcotest Drager 7510, не фіксується показник 0,64 проміле, зміст акту огляду, його складання та вручення копії особі; ознак сп`яніння, вказаних в акті огляду, не є слушними та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, з якого убачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. Так, перед проходженням огляду працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 вибрати мундштук, зроблено контрольний забір повітря та роз`яснено ОСОБА_1 , яким чином потрібно проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. При першій спробі проходження огляду ОСОБА_1 невірно видихала повітря у мундштук, про що працівниками поліції їй було зроблено зауваження, та роз`яснено, що потрібно набирати в легені більше повітря. Після чого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, в результаті огляду підтверджено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , результат 0,64‰. На запитання працівників поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом такого огляду, остання відповіла ствердно.

Окрім того, у акті огляду у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставила свій підпис.

Також, підпис останньої міститься і у роздруківці з технічного приладу, що є, окрім іншого, спростуванням тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції наданий тест, відмінний від того, що міститься в справі.

Отже, твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_2 погодилася з результатами огляду, спростовуються вищевказаним відеозаписом та іншими доказами.

Той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано копію акту, на думку апеляційного суду, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з самих відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювались працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на який послався суд в своїй постанові.

Те, що сам відеозапис події складається з окремих файлів та не відображає складання, зокрема акту огляду, само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, про те, що обґрунтування судом правомірності застосування поліцією Alcotest Drager 7510, при відсутності сертифіката відповідності на даний засіб, є нікчемним, є безпідставними, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пред`являла жодної вимоги надати їй для ознайомлення сертифікат про повірку приладу Drager Alcotest.

Водночас в долучених матеріалах справи наявний тест №66 від03 грудня 2025 року технічного засобу "DragerAlcotest7510", який підписаний особисто ОСОБА_1 без зауважень, та в якому відображено дані про останнє калібрування приладу 29 жовтня 2025 року. Будь-яких даних про недотримання порядку повірки чи калібрування технічного приладу матеріали справи не містять та захисником не надано.

Доводи апелянта про те, щозазначення в тесті №66 про дату останнього градуювання Alcotest Drager 7510, не є доказом та не свідчить про належне здійснення повірки та калібрування вказаного приладу, наявність сертифіката відповідності на прилад, не є слушними.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшла огляд за допомогою технічного приладу ALKOTEST 7510.

Як зазначено вище, відповідно до чеку про результат тестування на алкоголь, останнє калібрування було проведено29 жовтня 2025 року.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", становить 1 рік, що підтверджує відповідність застосованого технічного приладу встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co. KGaA Revalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності, строк дії якого встановлено до 05 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), ОСОБА_3 відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою недозволеного до використання технічного приладу, жодних підстав немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2026 клопотання захисника адвоката Рогальського Володимира Миколайовича про витребування додаткових матеріалів задоволено.

Витребувано у Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки DragerAlcotest 7510, прилад № ARMF-0240.

Як вбачається з листа Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області №1772/41/32/03-2026 від 30 січня 2026 року,

Операції з «Сервісного технічного обслуговування» та «Градуювання» приладу DragerAlcotest 7510 у період 2023-2025 років виконувались офіційним уповноваженим сервісним центром виробника Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина) в Україні — ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», код ЄДРПОУ 23733900, на підставі укладених із Департаментом патрульної поліції договорів.

У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, за посиланням https://mpr.dls.gov.ua/ на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, ведення якого здійснюється на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію», міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», зокрема газоаналізаторами Drager Alcotest 7510 OIML. Так, у вищезазначеному Реєстрі міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest», зокрема газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML, код за каталогом: 83 19 700, сертифікат відповідності № UA.MD.548-23 від 05.07.2023 (Перше видання: 08.06.2018). Дійсний до 04.07.2028 року. Виданий ТОВ "УКРМЕДСЕРТ".

Отже, газоаналізатори Drager Alcotest 7510 OIML, які використовуються працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, внесені до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitro в обіг зі строком дії до 04 липня 2028 року.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Рогальского В.М. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/10317/25