Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №758/24/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/24/26

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та нарахувань у зв`язку з несвоєчасною сплатою за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач ТОВ «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 22110,43 грн., яка складається: суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - 16326,83 грн., 4483,59 грн. інфляційного збільшення боргу, 3% річних - 1300,01 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є експлуатуючою компанією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг за період часу з 01.01.2022 р. по 31.12.2025 р., які позивач надавав відповідачу, обумовило виникнення у останньої заборгованості в загальному розмірі 22110,43 грн.

Ухвалою від 08.01.2026 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивачка сплатила суму основної заборгованості, а тому у неї залишилася заборгованість зі сплати інфляційного збільшення боргу, 3% річних та судових витрат. Представник позивача не підтримував позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 16326,83 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що погасила заборгованість, про що надала довідку про внесені платежі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відтак споживачем послуг, що надає позивач.

ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 .

15.06.2023 року ОСОБА_2 підписала Договір про надання послуг №104/14 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п.2.1 якого взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги у встановлений договором строк - до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, які надаються ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом».

У договорі зазначається про те, що предметом цього договору є забезпечення виконавцем наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Наказом ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» від 31 травня 2023 р. №17/1 про встановлення тарифів, у зв`язку із підвищенням вартості електроенергії, з 1 червня 2023 року було встановлено тарифи на послугу з утримання будинків та прибудинкової території - 12,52 грн. за 1 кв.м.

Наказом ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» від 31 травня 2024 р. №11 про встановлення тарифів, з 1 червня 2024 року було встановлено тарифи на послугу з утримання будинків та прибудинкової території - 13,47 грн. за 1 кв.м.

Наказом ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» від 02 грудня 2024 р. №26 про встановлення тарифів, з 1 січня 2025 року було встановлено тарифи на послугу з утримання будинків та прибудинкової території - 16,50 грн. за 1 кв.м.

Також встановлено, що 15.06.2023 року ОСОБА_2 уклала Договір № 104/14 про надання послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1 цього договору виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу з постачання теплової енергії на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.

ОСОБА_2 , як власник кв. АДРЕСА_3 , підписала також Договір про надання послуг з постачання теплової енергії, відповідно до якого взяла зобов`язання оплачувати такі послуги.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договорів та утворення заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами є :

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст.7 цього Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства у строки, встановлені договорами.

Згідно п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, де зокрема в п. 3 зазначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Норми цивільного права поширюються на всі види зобов`язальних відносин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно сплачува квартирну плату та плату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість відповідача перед ТОВ «ЖБК «УПРАВДОМ» за період з 01.01.2022 по 30.11.2025р., які позивач надавав відповідачу, обумовило виникнення у останнього заборгованості у загальному розмірі 22 110, 43 грн., яка складається із заборгованостей:

- за спожиті житлово-комунальні послуги - 16326,83 грн.,

- 4483,59 грн. інфляційного збільшення боргу,

- 3% річних - 1300,01 грн.

Відповідачка надала доказ того, що 26 січня 2026 р. сплатила на рахунок позивача 17 000 грн. на погашення заборгованості, відтак станом на день ухвалення даного рішення спору щодо стягнення цієї заборгованості немає. Отже, провадження у справі в частині стягнення заборгованості з оплати обслуговування будинку, опалення та постачання гарячої води підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідачка не сплачувала плату за надані послуги, внаслідок чого у неї тривалий час була наявна заборгованість, то позивач на дану суму заборгованості нарахував 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних за період з січня 2024 р по листопад 2025 р. на суму 1300,01 грн. та інфляційне збільшення боргу за цей період у розмірі 4483,59 грн.

Такі нарахування підлягають стягненню судовим рішенням.

Суд констатує, що відповідачка після внесеного платежу у розмірі 17000 грн. ще вносила платежі на рахунок позивача, однак як пояснив у судовому засіданні представник позивача, за даними бухгалтерії такі платежі були платежами за отримані послуги у поточних місяцях. Отже, відповідачка не сплатила на користь позивача інфляційне збільшення боргу та 3% річних.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення втрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 01 січня 2023 року, Додаткову угоду, Акт надання послуг №683 від 24.12.2025 р., відповідно до якого на аналіз правових аргументів та написання позовної заяви АО « Лігал Кейс» оцінено в 9000 грн.

З урахуванням вимог співмірності, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.. На переконання суду такий розмір є розумним та справедливим розміром зазначених витрат, адже написання стандартної позовної заяви, яка за змістом не відрізняється від інших позовних заяв цього позивача, не вимагає того часу, про який зазначає позивач, та стягнення 9000 грн. витрат не буде співмірним з сумою заборгованості, яка стягується.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №744 від 24.12.2025р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань у зв`язку з несвоєчасною сплатою за спожиті комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» 5783,60 грн. нарахувань у зв`язку з несвоєчасною сплатою за спожиті комунальні послуги, 3028 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а разом стягнути 10811,60 грн. (десять тисяч вісімсот одинадцять гривень 60 коп).

У задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у більшому розмірі - відмовити.

Провадження у справі за позовом «Житлово-Будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (основної суми заборгованості) - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», код ЄДРПОУ 38139151, юридична адреса: 04078, м. Київ, вул. Замковецька, буд. 102-А, н/п 37.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та власності: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Войтенко