Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №308/7516/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7516/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали інспектора 1 ввзводу 1 роти УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 року о16 год. 36 хв. в м. Ужгороді, по площі Захисників України (Дружби народів), 36, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Митна, наближаючись до нерегульованого перехрестя саме на круговий рух (площа Захисників України) не зупинилась на дорожню розмітку 1.13, не надала перевагу в русі автомобілю марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 16.11., 16.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечила, подала до суду письмові заперечення, згідно яких зазначила, що 21.05.2026 року вона керувала автомобілем, наближаючись до перехрестя з круговим рухом по крайній правій смузі під?їзного тракту (вул. Митна). Зазначила, що її смуга руху попереду була повністю вільною, вона рухалась прямолінійно та без зміни напрямку руху.

Зазначила, що перед в?їздом на перехрестя встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та нанесена розмітка 1.13, яка відповідно до Правил дорожнього руху України позначає місце, де водій повинен, у разі необхідності, зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехресній дорозі.

Звертає увагу суду, що місце ДТП знаходиться безпосередньо на розмітці 1.13, що підтверджує, що фактичного в?їзду на перехрестя з круговим рухом нею здійснено ще не було .

Вказує, що на відео видно по траєкторії руху водія Audi, що він не збирався заїжджати на ліву смугу, а відразу їхав на крайню праву, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки 1.1, яку перетинати категорично заборонено, та здійснив протиправне вклинення у її під?їзну смугу. А також на відео чітко видно, що вона в цей момент ще не доїхала до розмітки 1.13. Таким чином, обов?язок «дати дорогу» щодо транспорту на кільці у неї ще юридично не виник, оскільки вона не досягла межі самого перехрестя і не в?їхала на нього. Зіткнення сталося на під?їзній смузі, яка не є частиною кругового руху.

Додатково звертає увагу суду на системне тлумачення норм ПДР України щодо меж перехрестя. Відповідно до п. 1.10 ДР, межею перехрестя є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної часті Дорожня розмітка 1.13, згідно з Розділом 34 ПДР, встановлює лише місце потенційної зупинки на під`їзді до перехрещуваної дороги. Вважає, що механічні пошкодження автомобілів чітко вказують на те, хто саме здійснював активний неправомірний маневр. Вказувала на те, що вона не вважає себе винуватою. З посиланням на викладене просила суд закрити провадження у справі відносно неї.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні пояснив, що зі спливом часу не пам`ятає точної дати події ДТП , але в той день, керуючи транспортним засобом марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 він рухався по головній дорозі з круговим рухом та з`жджав з неї, коли сталося ДТП. Зазначив, що водій транспортного засобу марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 рухалась з вул. Митна, на її смузі руху стояв знак «уступи дорогу», який вона не побачила та продовжувала свій рух, після чого сталось зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , покази потерпілого, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортногоасобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.3 ПДР України У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671882 від 21.05.2026 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Таким чином завданням суду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 , п.16.3, 16.11 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд не може виходити за межі висунутого особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обвинувачення, а відтак не бере до уваги доводи гр. ОСОБА_1 , про порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху , оскільки судовий розгляд обмежується встановленням причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 , п.16.3.,16.11 ПДР, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та пошкодженням транспортних засобів.

Суд звертає увагу особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , на те, що питання наявності порушення ПДР в діях інших учасників ДТП не являється предметом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671882 від 21.05.2026 року запровадженого відносно гр. ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи, та відтвореного в судовому засіданні за участі сторін вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Митна, наближаючись до нерегульованого перехрестя саме на круговий рух не зменшила швидкість руху, не зупинилась на дорожню розмітку 1.13, не надала перевагу в русі автомобілю марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з ним . Зіткнення автомобілів відбулось в той момент, коли транспортний засіб марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 передніми колесами заїхав на дорожню розмітку 1.13.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671882 від 21.05.2026 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2026 р., яка підписана учасниками ДТП без зауважень та доповнень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні за участі сторін, даними відеозапису долученого до матеріалів справи, та відтвореного в судовому засіданні за участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца