Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №754/7778/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9234/26

Справа №754/7778/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 135 117,53 грн.

Стислий виклад позиції сторін

Позивач просить стягнути з Відповідачки, ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором № СЬ-122149 та Кредитним договором № СЬ-122013 від 13.07.2018 у розмірі 135 117,53 грн, що складається з таких категорій:

1) заборгованість за Кредитним договором № СЬ-122149 станом на 22.07.2025 у розмірі 71 048,61 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 29 271,48 грн; заборгованість за відсотками (нараховано за період з 13.07.2018 по 22.07.2025) - 41 673,56 грн; пеня - 103,57 грн за період з 14.08.2019 по 29.02.2020: .

2) заборгованість за Кредитним договором № СЬ-122013 станом на 16.07.2025 у розмірі 64 068,92 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 29 271,48 грн; заборгованість за відсотками (нараховано за період з 13.07.2018 по 16.07.2025) - 34 734,46 грн; пеня в період з 14.08.2019 по 29.02.2020: 62,98 грн.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про судове засідання. Суд надсилав ухвалу, позовну заяву з додатками та повідомлення про виклик до суду на адресу Відповідачки, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачки, а також на адресу, що вказана в позовній заяві. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є належним повідомленням (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Суд з метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації.

Зокрема, інформацію про суд, що розглядає справу, склад сторін, предмет позову, а також дату та час початку розгляду справи по суті було доведено до відома Відповідачки через Портал Дія, ляхом надсилання смс-повідомлення та електронного повідомлення на прштову адресу.

З огляду на те, що Відповідачка не надала відзив у встановлений судом строк без поважних причин і не заявила клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178, частина друга статті 191 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

АТ "Кредобанк" та Відповідачка 13.07.2018 уклали Кредитний договір № СЬ-122149 та Кредитний договір № СЬ-122013.

Відповідно до пункту 1 Кредитних договорів Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використати кредит на вказані цілі, повернути його та сплатити проценти.

Сторони згідно з пунктами 2.1 та 2.3 договорів погодили суму кожного з кредитів в розмірі 50 000,00 грн та строк кредитування 60 місяців терміном до 12.07.2023.

Позичальник за користування кредитами сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 49,99 відсотків річних (пункт 4.1 договорів).

Проценти за користування кредитами згідно з пунктом 4.2 договорів нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредитах за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) з дня видачі кредиту до дня його повернення в повному обсязі.

Позичальник відповідно до пунктів 6.1 та 6.3 договорів зобов`язаний щомісячно здійснювати повернення суми заборгованості та сплачувати проценти у вигляді рівних сум (ануїтетного платежу).

Погашення заборгованості згідно з пунктом 6.6 договорів здійснюється у визначеній черговості. Прострочені платежі за процентами та основним боргом погашаються у першу чергу, поточні платежі за процентами та основним боргом у другу чергу, неустойка та інші платежі у третю чергу.

АТ "Кредобанк" належним чином виконало свої зобов`язання та перерахувало Відповідачці кошти.

Банк долучив до позовної заяви копії досудових вимог від 23.05.2025 щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами № СЬ-122149 та № СЬ-122013.

Факт надсилання вимог підтверджується копіями опису вкладення у лист та списку згрупованих відправлень АТ "Укрпошта". Досудові вимоги повернулись відправнику 12.06.2025. Причиною повернення листів стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягами з офіційного сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за трек-номерами 0209400338104 та 0209400338112.

Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заборгованість Відповідачки перед Позивачем згідно з розрахунками Позивача станом на 22.07.2025 та 16.07.2025 становила сукупно 135 117,53 грн, з яких 58 542,96 грн - заборгованість за тілом кредиту, 76 408,02 грн - заборгованість за процентами та 166,55 грн - пеня.

Позивач довів порушення Відповідачкою умов цих договорів шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Відповідачка натомість не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку, а також не надала свій власний контррозрахунок заборгованості.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд перевірив розрахунки заборгованості та встановив, що строк (термін) кредитування визначений пунктом 2.3 обох договорів і становить 60 місяців терміном до 12.07.2023 року. Умовами кредитних договорів не передбачено окремої спеціальної процедури або автоматичного механізму для продовження строку кредитування.Продовження цього строку є зміною умов кредитування, тому така дія підпадає під загальний порядок зміни умов договору. Згідно з пунктом 9.1 кредитних договорів, будь-які зміни і доповнення до Кредитного договору вносяться лише за згодою Сторін, шляхом укладення додаткових договорів.

Позивач нараховував проценти за користування кредитами поза межами узгодженого строку кредитування, а саме до 22.07.2025 та 16.07.2025 відповідно.

Водночас відповідно до усталеної судової практики Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 146 постанови від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за "користування кредитом", сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Суд виходить з того, що строк кредитування, протягом якого кредитор мав право нараховувати договірні відсотки, за Кредитними договорами становив 60 місяців терміном до 12.07.2023. Докази продовження строку кредитування відсутні. Тому відсотки за договорами з огляду на вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду підлягають нарахуванню лише до 12.07.2023 включно, тобто, протягом строку кредитування. Вимоги Позивача про стягнення решти відсотків, нарахованих поза межами строку дії договорів, є безпідставними.

Сума відсотків, яка підлягає стягненню за період до 12.07.2023 включно, становить 35 534,26 грн (17 736,68 грн за Кредитним договором № СЬ-122149 та 17 797,58 грн за Кредитним договором № СЬ-122013).

Крім того, відповідно до умов пункту 7.1 обох кредитних договорі за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позичальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення. Пеня розраховується від суми кожного несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості. Також цим пунктом встановлено обмеження, згідно з яким загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання

Позивачем нарахування пені здійснювалося виключно в період з 14.08.2019 по 29.02.2020. В частині стягнення пені позовні вимоги є законними та обгрнутованими.

Суд, керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, виснував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн та заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 511,75 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються доказами, які долучені до позовної заяви, зокрема витягом із Договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладеного між АТ "Кредобанк" та Адвокатським об`єднанням "БІЗНЕС І ПРАВО", копією довіреності № 14132 від 04.12.2025, яка підтверджує надання АТ "Кредобанк" повноважень адвокату Павленку Сергію Валерійовичу на представництво інтересів в суді, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Позовні вимоги задоволені частково на суму 94 243,77 грн, що становить 69,75 відсотка від заявленої ціни позову. З Відповідачки відповідно підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 321,26 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 424,37 грн.

Суд, керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 58 542,96 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 35 534,26 грн, пеню у розмірі 166,55 грн, судовий збір у розмірі 2 321,26 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 424,37 грн. Загальна сума становить 105 989,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство "Кредобанк" (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ 09807862: повні реквізити для погашення заборгованості: Рахунок (IBAN): НОМЕР_1 .

Банк одержувача: АТ "Кредобанк" (МФО 325365)).

Відповідачка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 25.06.2026

Суддя Інна КОВАЛЕНКО