Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №361/462/24 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/462/24

Провадження № 2-а/361/73/24

24.06.2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Гізатуліної Н.М. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Столяр О.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до суду зазначений позов.

Позов мотивував тим, що 01 грудня 2023 року о 23 год. 07 хв. інспектор 1-го взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції Тодосієнко Ф.П. відносно ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1051266 від 01 грудня 2023 року про накладення адміністративного штрафу у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за нібито вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Позивач вважає постанову протиправною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджена належними доказами, що як наслідок призвело до порушення його прав, свобод та законних інтересів.

Зазначив, що дії поліцейського є неправомірними, оскільки йому не було наведено законних підстав зупинки, не роз`яснено права та не забезпечено умов їх реалізації, проігноровані докази позивача, що свідчили про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1051266 від 01 грудня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія зазначеної ухвали направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта».

Копія позову та ухвали про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідачів.

Представник відповідачів подав відзив на позову заяву.

Зазначив, що твердження ОСОБА_1 викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Так, згідно з постанови, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Тодосієнко Ф.П. 01 грудня 2023 року о 20 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , за адресою: М01-Київ-Чернігів, 27 км, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що позначає межі розділювальної смуги та острівця безпеки під час виконання розвороту, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР) – порушення вимог розмітки проїзної частини доріг та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Поліцейським ознайомлено ОСОБА_1 з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зачитано зміст ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику /повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь – яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та давши їм оцінку дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Тодосієнком Ф.П., серія ЕНА № 1051266 від 01 грудня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Так, 01 грудня 2023 року о 20 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , за адресою: М01-Київ-Чернігів, 27 км, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що позначає межі розділювальної смуги та острівця безпеки під час виконання розвороту, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 – порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Зазначена постанова містить позначку про відмову ОСОБА_1 про ознайомлення з її змістом та отримання копії постанови, крім того відмова ОСОБА_1 про ознайомлення із змістом постанови та отримання її копії підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

04 грудня 2021 року відповідачем на адресу місця проживання позивача направлено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснене не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1051266 від 01 грудня 2023 року, що підтверджується листом від 04 грудня вих. № 1330041/40/2/02-2023.

Як вбачається з долученого представником відповідачів відеозапису з реєстратора зі службового автомобіля, 01 грудня 2023 року о 20 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , за адресою: М01-Київ-Чернігів, 27 км, та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що позначає межі розділювальної смуги та острівця безпеки під час виконання розвороту, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 – порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що старшим лейтенантом поліції Тодосієнком Ф.П. роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме порушення ним п. 8.5.1 ПДР України, роз`яснено суть скоєного правопорушення, його права, як особи що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, проте позивач ОСОБА_1 скористатись будь-якими з перелічених прав не виявив бажання.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до приписів п. 8.5, п. п. 8.5.1 ПДР України Дорожня розмітка поділяться на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 34.1 ПДР України лінії горизонтальної розмітки мають білий колір; горизонтальна розмітка має таке значення: лінія 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Главою 34 ПДР України зокрема передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Таким чином, рух транспортного засобу, який перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

Окрім того, обґрунтовуючи доводи позовної заяви позивач вказував, що 01 грудня 2023 поліцейські безпідставно його зупинили. Дана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи те, що під час патрулювання поліцейськими було виявлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, вони мали законне право його зупинити.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 та від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Суд зазначає, що відповідачем на дотримання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення.

У свою чергу, позивач до суду доказів своєї невинуватості не надав, хоча зазначав у позові, що поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проігнорував надані ним докази.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції статті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1051266 від 01 грудня 2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомо.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області, НП України Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19.

Відповідач:, НП України Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Романа Шухевича, буд. 4.

Повний текст рішення складений 24 червня 2026 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна