Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №712/7944/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/7944/25

Провадження № 2/712/3371/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Руденко А.В.,

за участі відповідача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 603 кв.м. по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння відповідно до ідеальних часток в домоволодінні: ОСОБА_3 – 7/12, ОСОБА_2 – 1/6, ОСОБА_1 – 3/12 та з урахуванням рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2011 року про встановлення порядку володіння і користування приміщеннями житлового будинку та господарськими будівлями і спорудами.

1.2. Позов обгрунтовано тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 15 вересня 2015 року він є власником 7/12 частин вказаного домоволодіння, інші 3/12 його частин належать ОСОБА_1 , а 1/6 частина – ОСОБА_2 .

1.3. На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06 жовтня 1956 року за вказаним домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 600 кв.м.

1.4. Вказане домоволодіння складається із житлового будинку з прибудовами літ. А-1, а, а1, а2, сараїв літ. Б,б, вбиральні літ. В, погребу літ. Г, гаражу літ. Д, гаражу з оглядовою ямою літ. Д1, огорожі № 1-5,7,8, водоколонки № 6.

1.5. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2011 року у справі № 2-463/11 виділено ОСОБА_4 належну їй частку 7/12 в домоволодінні по АДРЕСА_1 та визнано за нею право на користування такими приміщеннями: житловою кімнатою 2-3, житловою кімнатою 2-2, кухнею 2-1, прибудовою а2 (коридор) ІІ. Виділено ОСОБА_1 належну їй частку 3/12 в цьому ж домоволодінні та визнано за нею право на користування наступними приміщеннями: гаражем літ. Д, льохом літ. Г, сараєм літ Б, сараєм літ. б. Виділено ОСОБА_5 належну йому частку 2/12 в цьому ж домоволодінні та визнано за ним право на користування наступними приміщеннями: кухнею 1-1, житловою кімнатою 1-2, верандою літ. І., гаражем літ. Д1.

1.6. Позивач зазначає, що у його власність перейшла частка ОСОБА_4 у домоволодінні, а частка ОСОБА_5 перейшла у власність ОСОБА_2 .

1.7. Між співвласниками склався порядок володіння та користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, оскільки фактично житловий будинок було поділено на 2 окремі частини і з цього приводжу у співвласників спорів не виникає.

1.8. Бажаючи реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, позивач звернувся до співвласників із проханням провести поділ земельної ділянки відповідно до ідеальних часток та з урахуванням фактичного володіння житловим будинком та надвірними спорудами.

1.9. ФОП ОСОБА_6 підготувала план поділу земельної ділянки між співвласниками, згідно з яким позивач бажає виділити собі в користування земельну ділянку площею 311 кв.м., тобто менше ніж припадає на його ідеальну частку і ОСОБА_2 не відмовляється підписати даний акт розподілу, але ОСОБА_1 відмовилась встановити порядок користування земельною ділянкою та підписати відповідний акт.

1.10. 31 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відзивом на позов, у якому проти задоволення позову категорично заперечила. Зазначила, що після отримання нею із братом та сестрою в спадок домоволодіння по АДРЕСА_1 в різних частках (2/12, 3/12 і 7/12), згодом за згодою вони на підставі рішення суду узаконили самовільно збудовані приміщення, а саме: прибудови літ. а1, а2, гараж літ.Д, гараж літ. Д1 з оглядовою ямою, сарай літ. б і таке право власності було зареєстровано в БТІ, але без вказівок розмірів часток. Згодом їй стало відомо, що БТІ всупереч рішенню суду перерозподілило частки по цим будівлям і вказало попередні розміри часток співвласників. 06 червня 2011 році судом розглядалась інша справа, за результатами розгляду якої рішенням суду ці приміщення вже виділено співвласникам у користування. Водночас із наданих ОСОБА_2 документів на його частку вбачається, що нотаріус в документах чомусь вказав про право володіння і користування приміщеннями, що суперечить судовим рішенням. На думку ОСОБА_1 , позивач та відповідач ОСОБА_2 не можуть бути співвласниками, оскільки є співвласниками конкретних будівель – без землі і навіть без права користування нею.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 08 вересня 2025 року головуючим суддею визнано необгрунтованим відвід, заявлений судді Лижовою Л.В., у зв`язку з чим передано заяву про відвід судді на розгляд судді, який не входить до складу суду.

2.3. Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкас Борєйко О.М. від 10 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В. – відмовлено.

2.4. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 23 жовтня 2025 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

2.5. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 16 квітня 2026 року відновлено провадження у справі.

2.6. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 30 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.7. У судових засіданням адвокат позивача – Топор І.О. позов підтримав та просив визначити порядок користування відповідно до варіанту № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи.

2.8. Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову категорично заперечувала.

2.9. Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, вказавши, що варіанти № 2 та № 3, запропоновані експертом, його не влаштовують, оскільки за варіантом № 2 неможливо буде проїхати до його гаража літ. Д1, а за варіантом № 3 цей гараж взагалі залишається на земельній ділянці, що передається у користування позивачу.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.2. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.3. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.4. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

3.5. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

3.6. За приписами частин 1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

3.7. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3.8. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

3.10. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.11. Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

3.12. Відповідно до частин першої та третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

3.13. За змістом частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

3.14. Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

3.15. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

3.16. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

3.17. Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що згідно з випискою з рішення № 1040 виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих від 06 жовтня 1956 року, виконавчий комітет вирішив виділити ОСОБА_7 земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_2 до його будинку (а.с. 16, 80).

4.2. 01 жовтня 1957 року техніком-геодезистом технічного бюро облвідділу у справах будівництва та архітектури при Черкаському облвиконкомі складено акт, згідно з яким проведено винесення в натурі меж земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_2 та відповідно до рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих за № 1040 від 06 жовтня 1956 року передано в користування забудовника ОСОБА_7 . Межі земельної ділянки відповідно до доданої схеми закріплено тимчасовими геодезичними знаками та на них вказано присутньому при винесенні їх в натуру гр. ОСОБА_7 (а.с. 81)

4.3. Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від 1 до 5 включно, укладеного 28 квітня 1958 року, виконавчим комітетом Черкаської міської ради депутатів трудящих ОСОБА_7 надано в безстрокове користування земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 600 кв.м. (а.с. 82-85).

4.4. Згодом адреса домоволодіння була змінена на АДРЕСА_3 , а на даний час – АДРЕСА_1 , проти чого сторони не заперечували.

4.5. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 березня 1999 року, спадкоємцями майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 є в рівних долях кожний: його син ОСОБА_5 , його дочка ОСОБА_4 , його дочка ОСОБА_1 . Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . На земельній ділянці площею 600 кв.м. розміщені: житловий будинок А, стіни дерев`яні, обкладений цеглою, вбиральня В, льох Г, огорожа 1-5, замощення І, водоколонка №6 (а.с. 17, 99).

4.6. 20 листопада 2008 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (обовязкова частка), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , на 1/12 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд у АДРЕСА_1 . Житловий будинок з прибудовою дерев`яний, обкладений цеглою, жилою площею 45,2 кв.м., та надвірні споруди: сарай літ. Б, вбиральня літ. В., погріб літ. Г, огорожа № 1-5, 7, 8, водоколонка № 6 (а.с. 46).

4.7. 20 листопада 2008 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , на 5/12 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд у АДРЕСА_1 . Житловий будинок з прибудовою дерев`яний, обкладений цеглою, жилою площею 45,2 кв.м., та надвірні споруди: сарай літ. Б, вбиральня літ. В., погріб літ. Г, огорожа № 1-5, 7, 8, водоколонка № 6 (а.с. 101).

4.8. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2009 року у справі № 2-1629/09 позов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права власності на самовільне будівництво – задоволено. Визнано за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності на прибудови літ. а1, а2, гараж літ.Д, гараж літ. Д1 з оглядовою ямою, сарай літ. б – у домоволодінні по АДРЕСА_1 – в рівних долях по 1/3 частині кожному (а.с. 45).

4.9. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2011 року у справі № 2-463/11 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 належну їй частку 7/12 в домоволодінні по АДРЕСА_1 та визнано за нею право на користування такими приміщеннями: житловою кімнатою 2-3, житловою кімнатою 2-2, кухнею 2-1, прибудовою а2 (коридор) ІІ. Виділено ОСОБА_1 належну їй частку 3/12 в цьому ж домоволодінні та визнано за нею право на користування наступними приміщеннями: гаражем літ. Д, льохом літ. Г, сараєм літ Б, сараєм літ. б. Виділено ОСОБА_5 належну йому частку 2/12 в цьому ж домоволодінні та визнано за ним право на користування наступними приміщеннями: кухнею 1-1, житловою кімнатою 1-2, верандою літ. І., гаражем літ. Д1. (а.с. 17-18, 104-105).

4.10. 10 лютого 2012 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (кожній окремо) видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті в червні 2011 року ОСОБА_5 на 1/12 частину кожній житлового будинку з відповідною частиною надвірних спору, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Житловий будинок з прибудовами літ.АІ, а, а1, а2 дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 45,2 кв.м., та надвірні споруди: сарай літ. Б, сарай літ. Б, вбиральня літ В, погріб літ. Г, гаражі літ. Д, гараж з оглядовою ямою літ. Д1, огорожа № 1-5, 7, 8, водоколонка № 6 (а.с. 126, 128).

4.11. Згідно із нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 04 березня 2015 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 продали ОСОБА_2 1/6 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 78-79).

4.12. Пунктом 2 договору визначено, що частина житлового будинку належить продавцям у рівних частках кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори 10 лютого 2012 року.

4.13. Згідно з п. 3 вказаного договору, за даними правовстановлюючого документу, описаного в п.2 цього договору, на зазначеній земельній ділянці розташований деревяний, обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами, зазначений за планом земельної ділянки літерою А-І, а, а1,а2, житловою площею 45,2 кв.м.. Крім того, на земельній ділянці розміщені господарські будівлі та споруди: сарай – Б, сарай – б, вбиральня – В, погріб – Г, гараж – Д, гараж з оглядовою ямою – Д1, огорожа 1-5, 7, 8, водоколонка - № 6.

4.14. У цьому ж пункті договору купівлі-продажу нотаріусом зазначено, що згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2011 року у справі 2- 463/11 між співвласниками встановлений порядок володіння та користування приміщеннями житлового будинку. До покупця за цим договором переходить право володіння та користування наступними приміщеннями: кухнею 1-1, житловою кімнатою 1-2, верандою літ. І, гаражем літ. Д1 за планом, зазначеним у технічному паспорті, виданому КП «Черкаське обласне об`єднане БТІ» 05 листопада 2005 року.

4.15. Згідно із нотаріально посвідченим договором дарування частини житлового будинку від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_14 7/12 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Відчужувана частина житлового будинку розташована на неприватизованій земельній ділянці. За даними правовстановлюючого документу, описаного в п.2 цього договору, на земельній ділянці розташований дерев`яний обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами літ. А-І, а, а1, а2, житловою площею 45,2 кв.м., загальна площа будинку – 78,0 кв.м.. Крім того, на земельній ділянці розміщені господарські будівлі та споруди: сарай –Б, б, вбиральня – В, погріб – Г, гараж – Д, гараж з оглядовою ямою – Д1, огорожа – 1-5, 7, 8, водоколонка – 6. Згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2011 року у справі № 2-463/11 між співвласниками встановлений порядок володіння та користування приміщеннями житлового будинку. До «обдаровуваної» за цим договором переходить право володіння та користування наступними приміщеннями: житловою кімнатою 2-3, житловою кімнатою 2-2, кухнею 2-1, прибудовою а2 (коридор) ІІ (а.с. 97)

4.16. Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 15 вересня 2015 року ОСОБА_14 подарувала ОСОБА_3 7/12 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Відчужувана частина житлового будинку розташована на неприватизованій земельній ділянці. За даними правовстановлюючого документу, описаного в п.2 цього договору, на земельній ділянці розташований деревяний обкладений цеглою житловий будинок з прибудовами літ. А-І, а, а1, а2, житловою площею 45,2 кв.м., загальна площа будинку – 78,0 кв.м.. Крім того, на земельній ділянці розміщені господарські будівлі та споруди: сарай –Б, б, вбиральня – В, погріб – Г, гараж – Д, гараж з оглядовою ямою – Д1, огорожа – 1-5, 7, 8, водоколонка – 6. Згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2011 року у справі № 2-463/11 між співвласниками встановлений порядок володіння та користування приміщеннями житлового будинку. До «обдаровуваного» за цим договором переходить право володіння та користування наступними приміщеннями: житловою кімнатою 2-3, житловою кімнатою 2-2, кухнею 2-1, прибудовою а2 (коридор) ІІ. (а.с. 8)

4.17. Комісія по вирішенню земельних спорів у межах міста Черкаси, розглянувши 25 квітня 2018 року земельний спір між власниками домоволодіння по АДРЕСА_3 громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , прийняла рішення № 145, згідно з яким у зв`язку з неявкою сторони спору, а саме ОСОБА_1 , рекомендовано сторонам спору звернутись до суду щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 19).

4.18. Відповідно до висновку № 01/26-ЗТ, складеного судовим експертом Оніщенко Н.С. за результатами проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 712/7944/25 на розгляд суду запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с. 192-214).

Перший варіант відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками. Позивачу ОСОБА_3 (частка в праві власності 7/12) запропонована земельна ділянка площею 0,0265 га, що менше від частки на 0,0352 га–0,0265 га = 0,0087 га або 87 кв.м.. Відповідачам ОСОБА_2 (1/6 частка), ОСОБА_1 (3/12 частка), разом частки відповідачів 5/12, запропонована земельна ділянка площею 0,0338 га, що більше від частки на 0,0251 га – 0,0338 га = 0,0087 га, або 87 кв.м..

Другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою: позивачу ОСОБА_3 (частка в праві власності 7/12) запропонована земельна ділянка площею 0,0287 га, що менше від частки на 0,0352 га–0,0287 га = 0,0065 га або 65 кв.м. Відповідачам ОСОБА_2 (1/6 частка), ОСОБА_1 (3/12 частка), разом частки відповідачів 5/12, запропонована земельна ділянка площею 0,0316 га, що більше від частки на 0,0251 га – 0,0316 га = 0,0065 га, або 65 кв.м.

Третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою: позивачу ОСОБА_3 (частка в праві власності 7/12) запропонована земельна ділянка площею 0,0322 га, що менше від частки на 0,0352 га–0,0322 га = 0,0030 га або 30 кв.м. Відповідачам ОСОБА_2 (1/6 частка), ОСОБА_1 (3/12 частка), разом частки відповідачів 5/12, запропонована земельна ділянка площею 0,0281 га, що більше від частки на 0,0251 га – 0,0281 га = 0,0030 га, або 30 кв.м.

5. Оцінка Суду

5.1. Оцінені судом докази свідчать про те, що до 08 вересня 1998 року власниками домоволодіння по АДРЕСА_4 ) були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

5.2. Указане домоволодіння розміщувалось на виділеній у постійне користування земельній ділянці площею 600 кв.м.

5.3. Після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 власниками домоволодіння стали ОСОБА_8 (1/2) та ОСОБА_5 (1/6), ОСОБА_4 (1/6), ОСОБА_1 (1/6) на праві спільної часткової власності.

5.4. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , після смерті якої співвласниками домоволодіння стали та ОСОБА_5 (1/6), ОСОБА_4 (7/12), ОСОБА_1 (3/12) на праві спільної часткової власності.

5.5. На день смерті ОСОБА_8 домоволодіння по АДРЕСА_1 складалось із житлового будинку з прибудовою дерев`яного, обкладеного цеглою, жилою площею 45,2 кв.м., та надвірних споруд: сараю літ. Б, вбиральні літ. В., погребу літ. Г, огорож № 1-5, 7, 8, водоколонки № 6.

5.6. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2009 року у справі № 2-1629/09 за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудовані прибудови літ. а1, а2, гараж літ.Д, гараж літ. Д1 з оглядовою ямою, сарай літ. б – у домоволодінні по АДРЕСА_1 – в рівних долях по 1/3 частині кожному і це право власності було зареєстровано у встановленому законодавством порядку (а.с. 106).

5.7. Після ухвалення указаного рішення співвласники мали право звернутись до БТІ та перерахувати розмір своїх часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, з урахуванням визнання судом права власності по 1/3 частині за кожним на самочинно збудовані прибудови літ. а1, а2, гараж літ.Д, гараж літ. Д1 з оглядовою ямою, сарай літ. б, але не зробили цього.

5.8. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2011 року у справі № 2-463/11 виділено ОСОБА_4 належну їй частку 7/12 в домоволодінні по АДРЕСА_1 та визнано за нею право на користування такими приміщеннями: житловою кімнатою 2-3, житловою кімнатою 2-2, кухнею 2-1, прибудовою а2 (коридор) ІІ. Виділено ОСОБА_1 належну їй частку 3/12 в цьому ж домоволодінні та визнано за нею право на користування наступними приміщеннями: гаражем літ. Д, льохом літ. Г, сараєм літ Б, сараєм б. Виділено ОСОБА_5 належну йому частку 2/12 в цьому ж домоволодінні та визнано за ним право на користування наступними приміщеннями: кухнею 1-1, житловою кімнатою 1-2, верандою літ. І., гаражем літ. Д1.

5.9. Після смерті ОСОБА_5 власниками його 1/6 частки стали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожній з яких було видано окремі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/12 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Житловий будинок з прибудовами літ.АІ, а, а1, а2 деревяний, обкладений цеглою, житловою площею 45,2 кв.м., та надвірні споруди: сарай літ. Б, сарай літ. Б, вбиральня літ В, погріб літ. Г, гаражі літ. Д, гараж з оглядовою ямою літ. Д1, огорожа № 1-5, 7, 8, водоколонка № 6.

5.10. 04 березня 2015 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 продали відповідачу ОСОБА_2 1/6 частку у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

5.11. Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він купував 04 березня 2015 року в ОСОБА_12 і ОСОБА_13 конкретні приміщення домоволодіння – спростовуються оціненими судом доказами.

5.12. Крім того, 15 вересня 2015 року, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_14 , а остання того ж дня подарувала ОСОБА_3 7/12 часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , що розташовані на неприватизованій земельній ділянці.

5.13. Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що на даний час співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_3 (7/12), а також відповідачі ОСОБА_1 (3/12) і ОСОБА_2 (1/6) на праві спільної часткової власності, із визначенням за кожною із сторін порядку користування конкретними приміщеннями домоволодіння згідно з рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2011 року у справі № 2-463/11.

5.14. Проте, як суд вже зазначав вище, розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності має бути перераховано, з огляду на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2009 року у справі № 2-1629/09.

5.15. Оскільки між сторонами не визначено конкретний порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., закріпленою за співвласниками на праві постійного користування, та виникають спори щодо цього, про що свідчить рішення комісії по вирішенню земельних спорів у межах міста Черкаси № 145 від 25 квітня 2018 року, то спір підлягає вирішенню в судовому порядку, враховуючи висновок проведеної судової земельно-технічної експертизи.

5.16. Обираючи конкретний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , суд вважає, що варіант № 1 є найбільш наближеним до того порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами, вирішить спір щодо порядку користування земельною ділянкою та не призведе до порушення прав співвласників, з огляду на надані та оцінені судом докази.

5.17. Водночас співвласники не будуть позбавлені права ставити питання про зміну відповідного порядку користування земельною ділянкою, за умови перерахунку розміру їх часток, враховуючи рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2009 року у справі № 2-1629/09.

5.18. Щодо варіантів № 2 і № 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою, то суд їх відхиляє через те, що у варіанті № 3 на виділеній позивачу земельній ділянці залишається гараж літ. Д1, який виділено рішенням суду в користування відповідачу ОСОБА_2 (і який є зблокованим під одним дахом із гаражем літ. Д, яким користується ОСОБА_1 ), що потребуватиме встановлення сервітуту та становитиме незручності для сторін, а варіант № 2 ускладнює проїзд до гаражів літ. Д. та літ. Д1.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 2/3 від сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп., тобто по 403 грн 73 коп., а також 2/3 частин від вартості витрат на проведення судової експертизи 22934,08 грн, тобто по 7 644 грн 69 коп. Водночас представник позивача в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_2 вже відшкодував 1300 грн судових витрат, тому стягувана з нього сума витрат підлягає зменшенню на цю суму.

6.2. Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зауважує наступне.

6.3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.5. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. підтверджуються: договором про надання правової допомоги від 01 червня 2025 року; актом виконаних робіт, згідно з яким адвокатом витрачено 7 годин роботи вартістю 2000 грн кожна, квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 232-234).

6.6. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

6.7. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.8. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

6.9. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18).

6.10. Судом вбачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; складністю справи.

6.11. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, суд вважає, що за умови повного задоволення позову, розмір витрат на правничу допомогу адвоката міг би становити 14 000 грн.

6.12. Проте оскільки позов задоволено на 2/3 частини, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню такі витрати в розмірі 9 333грн, тобто по 4 666 грн 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 82, 89, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. на АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 1, відображеного в Додатку № 2 до висновку № 01/26-ЗТ від 25 березня 2026 року судового експерта Оніщенко Н.С. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору – 403 грн 73 коп., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи – 7 644 грн 69 коп., та витрати на правничу допомогу – 4 666 грн 50 коп., а всього з урахуванням вже сплаченої суми 1300 грн, стягнути 11 414 грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору – 403 грн 73 коп., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи – 7 644 грн 69 коп., та витрати на правничу допомогу – 4 666 грн 50 коп., а всього стягнути 12 714 грн 92 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в с.Райгород, Кам`янського району Черкаської області.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Повний текст рішення суду складено 25 червня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько