Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №127/15430/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15430/26

Провадження №3/127/3223/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 654074 від 01.05.2026 року, відповідно до якого 01.05.2026 року о 00:55 год. по вул. Олександріївська, 1 в м. Вінниця керував транспортним засобом марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожніми знаками 7.8 «Напрямок головної дороги», 2.1 «Дати дорогу», чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що тієї ночі він автомобілем не керував, жодних зіткнень не скоював.

В судовому засіданні захисник Кравчук М.М. заявила клопотання про закриття справи, яке мотивувала наступним. Як вбачається з протоколу, у ньому відсутній суб`єкт вчинення правопорушення. ОСОБА_1 не заперечує, що 01.05.2026 близько 01 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим перебували на автозаправній станції «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141. При цьому, до вказаної автозаправки він дістався у якості пасажира авто Tesla, що належить його знайомому - ОСОБА_2 , який був поруч з ним. Тобто транспортним засобом Tesla, ОСОБА_1 не керував, за кермом не перебував. Разом з тим, під час руху до головного входу автозаправки, з невідомих йому причин, безпідставно, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділу поліції. Підстава затримання ОСОБА_1 оголошена не була.

У результаті вказаного на ОСОБА_1 було складено ряд протоколів, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, 124 КУпАП, ст.185 КУпАП.

Разом з тим, з отриманого з УПП у Вінницькій області відеозапису вбачається, що 01.05.2026 о 01 год. 07 хв. ОСОБА_1 рухається від автомобіля Tesla до головного входу автозаправки «ОККО». У цей час до нього підходить 3 працівника поліції та повідомлять про вимогу «припинити правопорушення» та у подальшому затримують його. При цьому, яке правопорушення ОСОБА_1 вчиняє чи вчинив працівниками поліції оголошено не було.

У подальшому, із розмови поліцейських між собою, вбачається, що незадовго до затримання ОСОБА_1 поблизу автозаправної станції невідомий автомобіль, імовірно марки Tesla, здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту. Оскільки, на заправній станції був припаркований схожий автомобіль марки Tesla, працівники поліції вирішили здійснити затримання особи, яка рухалася від автомобіля.

У подальшому із відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що поліцейські у розмові між собою повідомляють, що автомобіль Tesla, який перебував на автозаправці продовжив рух. Крім того, поліцейськими обговорюється ДТП, яка нібито була вчинена автомобілем Tesla, та з розмови вбачається «що будь-яких пошкоджень зупинки зафіксовано не було, візуально всі зупинки по вулиці Пирогова цілі» (відео з 01 год. 18 хв. (11:20).

Таким чином, захисник просить суд врахувати, що будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем немає, пошкоджень автомобіля на відеозаписі не зафіксовано, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів збиття дорожніх знаків та тим більше зупинки громадського транспорту, а також той факт, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрито, а також постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрито.

Таким чином, ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до керування транспортним засобом Tesla та вчинення ДТП, що підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських.

На підставі цього, захисник просить суд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №127/15430/26) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/15428/26). Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже в судовому засіданні підлягає доказуванню факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також, що дії ОСОБА_1 стоять в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

У протоколі серії ЕПР 1 № 654074 від 01.05.2026 року зазначено, що 01.05.2026 року о 00:55 год. по вул. Олександріївська, 1 в м. Вінниця керував транспортним засобом марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожніми знаками 7.8 «Напрямок головної дороги», 2.1 «Дати дорогу», чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР.

З вищевказаного протоколу не зрозуміло, хто саме керував вище вказаним автомобілем, та де і які механічні пошкодження були виявлені після зіткнення.

В письмових поясненнях від 01.05.2026 року, які долучені до справи, ОСОБА_1 зазначає, що він не розуміє за що його було затримано поліцейськими.

До протоколу долучено рапорт поліцейського О. Сандрацького в якому зазначено, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-101» спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 01.05.2026 року о 01 год. 11 хв. отримали виклик про "ДТП без травмованих " за адресою м. Вінниця вул. Олександрівська, 1 де водій транспортного засобу Tesla Model Y днз НОМЕР_2 здійснив зіткнення із дорожніми знаками 7.8 "Напрямок головної дороги", 2.1 "Дати дорогу" та покинув місце події у напрямку вулиці Пирогова. Направляючись на даний виклик спільно із екіпажем Юнкер-151, та Юнкер ТІ було виявлено даний транспортний засіб який був причетний до даної ДТП за адресою м. Вінниця вул. Пирогова 141 на азс ОККО. В подальшому даному транспортному засобу було подану вимогу про зупинку за допомогою спец, сигналів червоного та синього кольору, а також звукового сигналу. Після зупинки даного автомобіля з нього вийшов водій який намагався уникнути спілкування із працівниками поліції, а також намагався покинути місце події, на зауваження не реагував тому було прийнято рішення про затримання даного водія та доставлення до ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 4. У приміщення ВРУП даного водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_2 . В подальшому під час спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній усвідомлюючи наслідки та відповідальність відмовився у категоричній формі. Відносно водія ОСОБА_1 було складено наступні адміністративні матеріали: адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 654058, адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 654079, адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 654074, адміністративна постанова за ч. 1 ст. 1213 КУпАП серії ЕНА 7116449, адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП серії ВАД 324410 та складено протокол затримання серії АЗ 108697. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473398, 759593, 473693.

З рапорту поліцейського О. Сандрацького вбачається, що жодних дій для встановлення обставин ДТП поліцейські не здійснювали.

У схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу, зазначено «місце зіткнення», а також вказано, що на автомобілі Тесла виявлено пошкодження передньої центральної частини.

Інших доказів працівниками поліції до протоколу долучено не було.

В судовому засіданні захисник Кравчук М.М. надала суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні.

На відеозаписі видно, як на АЗС до ОСОБА_1 , який йде до входу в приміщення, підбігають працівники поліції та затримують ОСОБА_1 . Поряд з приміщенням стоїть припаркований автомобіль. Факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем чи перебування біля нього, а також пошкоджень автомобіля на відеозаписі не зафіксовано.

У подальшому, із розмови поліцейських між собою, вбачається, що незадовго до затримання ОСОБА_1 поблизу автозаправної станції невідомий автомобіль, імовірно марки Tesla, здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту. У подальшому із відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що поліцейські у розмові між собою повідомляють, що автомобіль Tesla, який перебував на автозаправці продовжив рух. Крім того, поліцейськими обговорюється ДТП, яка нібито була вчинена автомобілем Tesla, та з розмови вбачається «що будь-яких пошкоджень зупинки зафіксовано не було, візуально всі зупинки по вулиці Пирогова цілі» (відео з 01 год. 18 хв. (11:20).

Отже наданий суду відеозапис спростовує дані, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. Інших доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :