Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №127/8563/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8563/26

Провадження № 3/127/1752/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0534 від 04.07.2018, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2026 о 00:45 год. у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 17, керував електросамокатом «JET», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в повному обсязі усвідомлюючи всі наслідки на місці зупинки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що самокатом не керував, а просто йшов біля самокату маючи намір спробувати поїхати. Оскільки раніше ніколи на ньому не їздив.

Захисник Дмитришина Т.І. зазначила, що факт керування самокатом ОСОБА_1 відсутній, крім того, відеозапис із боді-камер поліцейських починається о 00:50 год., а час зупинки зазначений у протоколі 00:45 год., що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення із відеозаписом та відсутність факту керування транспортним засобом, а також те, що даний доказ є недопустимим, оскільки є не безперервним. Також не можливо ідентифікувати особу на відеозаписі, який оглянуто у судовому засідання, який було надано працівником поліції, тому просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні працівниця поліції ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а саме самокатом під час комендантської години, що підтверджується відеозаписом, який було взято із системи «Безпечне місто», де вбачається, як ОСОБА_1 керує самокатом на попередньому перехресті від місця де його було зупинено, внаслідок чого у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки так і в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Дмитришиної Т.І., суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину, тобто електросамокат вважається транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608255 від 07.03.2026 слідує, що ОСОБА_1 07.03.2026 о 00:45 год. у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 17, керував електросамокатом «JET», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в повному обсязі усвідомлюючи всі наслідки на місці зупинки.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абзацом 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР1 № 608255 від 07.03.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Згідно з рапортом працівника поліції Каплюк В., 07.03.2026 спільно із старшим лейтенантом поліції Марцішевським А.І. у складі наряду «Юнкер-109» у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 17, було зупинено елктросамокат під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотест Драгер та у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, усвідомлюючи всі наслідки в повному обсязі. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді останній пішов у невідомому напрямку, а електросамокат залишився на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 472302, № 467729.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025, у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння в результаті проведення поліцейським огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Відповідно до п. 8.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години та під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що вперше взяв самокат та не знав, що керувати в стані алкогольного сп`яніння електросамокатом заборонено, факт перебування в стані сп`яніння не заперечував, однак від проходження огляду відмовився, та почав заперечувати факт керування даним самокатом. На неодноразове прохання поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, водій відмовився усвідомлюючи усі наслідки, які були роз`ясненні працівниками поліції.

Разом з тим, із оглянутого під час судового розгляду відеозапису наданого свідком ОСОБА_2 , який було оглянуто у судовому засіданні, вбачається факт керування самокатом, саме ОСОБА_1 . Оскільки відповідно до відеозапису з боді камер поліцейського та відеозапису системи «Безпечне місто» - самокатом керує одна і та сама особа, по візуальним ознакам, а також факт керування самокатом підтвердила свідок працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Варто зазначити, що відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських та відеозаписи системи «Безпечного міста» є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається: факт керування ОСОБА_1 електросамокатом 07.03.2026 о 00:45 год. у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 17; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також у медичному закладі.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та в передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

При прийнятті рішення, відсутні будь-які підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З урахуванням вище викладеного, а також аналізуючи поведінку ОСОБА_1 у її сукупності, суд доходить висновку про наявність достатніх та узгоджених доказів, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки останній сам стверджує дану інформацію.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: