Вирок від 24 червня 2026 р. у справі №698/319/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/319/26

Провадження № 1-кп/698/106/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.03.2026 року за № 12026250360000304 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катернинопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року близько 14 год 10 хв, по вул. Вільного Козацтва на виїзді із селища Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області в напрямку м. Тальне, Звенигородського району Черкаської області інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та помічником чергового чергової частини СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, що обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказані посади відповідно до наказів начальника ГУНП в Черкаській області № 315 о/с від 04.09.2025 та № 42 о/с від 29.01.2021, виконуючи посадову інструкцію інспекторів СПД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в обов`язки яких входить самостійне виявлення і а припинення адміністративних правопорушень у випадках передбачених законодавством, під час несення служби у складі екіпажу виконували службові завдання по забезпеченню публічної безпеки та забезпечення громадського порядку на території обслуговування СПД № 1 в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області, було виявлено факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАГІ України, яке виразилося в керуванні транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, ОСОБА_4 , 13 березня 2026 року о 18 год. 09 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу приміщення КНП «Колинопільска багатопрофільна лікарня», розташованого по вул. Комарова, 1, селище Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно- пебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівника поліції, а саме до інспектора з реагування патрульної поліції СПД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП щодо нього, тобто невчинення дій, передбачених п. 2, 8 Розділу 2 Посадової інструкції інспектора СПД Звенигородського РВП І УНП в Черкаській області, здійснивши тим самим пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про повне визнання власної винуватості за інкримінованим йому обвинуваченням. При цьому суд переконався, що крім повного визнання винуватості обвинувачений, не заперечує фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченою цих обставин. Зокрема, пояснив, що навесні 2026 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та на виїзді з селища Калинопіль у напрямку м. Тальне, був зупинений працівниками поліції. Після доставлення його до лікарського закладу з метою освідування, запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 10 000 грн. щоб уникнути притягнення за керування автомобілем у стані сп`яніння.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у висловленні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища - і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, є не судимою особою, непрацюючою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та перерахування коштів у сумі 2000 гривень на підтримку Збройних Сил України в умовах воєнного стану, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 25.06.2026 року код 8419-3456-2400-7078.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вище, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , призначення йому покарання у виді штрафу, визначивши останній у мінімальному розгляді, що передбачений санкцією частини статті.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази два CD диски з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті дорівнює сумі 17 000 (Сімнадцять) тисяч гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази два CD диски з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга на вирок подається до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1