Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №569/10756/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10756/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича від розгляду справи № 569/10756/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В. перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 569/10756/26).

02 червня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Костюка О.В. від розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року вказана заява розподілена та передана для розгляду судді Гордійчук Н.О.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що суддя Костюк О.В. раніше працював прокурором Рівненської міської прокуратури та підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні щодо неї. Заявниця вказує, що ще під час здійснення прокурорських повноважень суддя Костюк О.В., на її думку, проявляв упереджене ставлення, не перевіряв належним чином доводи про незаконність дій правоохоронних органів та був зацікавлений виключно у досягненні обвинувального результату. Також зазначила, що в судовому засіданні під час розгляду даної справи висловлювання судді щодо необхідності оперативного розгляду справи викликали у неї сумніви стосовно його неупередженості та об`єктивності. Відтак, заявниця вважає, що наведені обставини породжують обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. У зв`язку з цим просить відвести суддю Костюка О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Тищук К.П. в судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищук К.П. подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Костюка О.В. без її участі та участі заявниці, заяву підтримала та просила задовольнити.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Костюка О.В. за відсутності заявниці, її захисника та судді, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Наведені у заяві про відвід судді обставини, не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Костюка О.В., та що останній є упередженим під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 569/10756/26)

Відтак, у зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді Костюка О.В. від розгляду вказаної вище заяви, суддя дійшла висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюка Олега Вікторовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК