Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №545/1923/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1923/26

Провадження № 2/545/1977/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ткачук О.В.

за участю секретаря судового засідання Каверди М.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 93-207-170-К від 19.10.2017 у розмірі 11486,56 грн. та судові витрати із сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2017 року між АТ «МЕГБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №93-207-170-К про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. Свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку позичальника станом на 03.09.2024 у позичальника сформувалась заборгованість перед банком, що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 10000 грн., заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 1486,56 грн., загальна сума заборгованості: 11486,56 грн. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набула право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором № 93-207-170-К від 19.10.2017. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором № 93-207-170-К від 19.10.2017. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03 вересня 2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умов кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Розмір заборгованості відповідача підтверджується довідкою та виписками по особових рахунках позичальника. З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості в розмірі 11486,56 грн., що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 10000 грн., заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 1486,56 грн.; судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2026 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходили.

Згідно з положеннями ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.10.2017 між АТ «МЕГБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №93-207-170-К про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав. Згідно з випискою по рахунку позичальника станом на 03 вересня 2024 року у позичальника сформувалась заборгованість перед банком, у розмірі 11486,56 грн., що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 10000 грн., заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 1486,56 грн.; судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набула право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором № 93-207-170-К від 19.10.2017.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором № 93-207-170-К від 19.10.2017.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03 вересня 2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Внаслідок послідовного укладення договорів права вимоги за договором між АТ «МЕГБАНК» та ОСОБА_1 кредиту від 19.10.2017 № 93-207-170-К перейшло від АТ «МЕГБАНК» до ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ".

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості відповідача перед становить 11486,56 грн., що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 10000 грн., заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 1486,56 грн.; судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200 грн.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується довідкою – розрахунком та виписками по особових рахунках позичальника.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст. 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наданими суду доказами підтверджений факт укладення 19.10.2017 між АТ «МЕГБАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору №93-207-170-К про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.

Позивач є належним позикодавцем відповідача згідно вказаного договору оскільки набув право вимоги згідно договору факторингу, право вимоги підтверджено належними та допустимими доказами. Розмір заборгованості відповідача по вказаному договору не спростовано, відсотки нараховані відповідачу в межах строку кредитування з урахуванням умов укладеного договору. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотках підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 11200 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додані належні докази. Відповідачем, в свою чергу, клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, враховуючи, що відповідачем не подано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 11200 грн., понесених позивачем, є документально підтвердженим, вони співмірні з наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 11200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. 16, 202, 207, 513, 516-517, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 628,629, 633,1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №93-207-170-К від 19.10.2017 у розмірі 11486,56 грн., що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 10000 грн., заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 1486,56 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати: зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11200 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК ЄВРОКРЕДИТ», місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, код ЄДРПОУ 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 24.06.2026

Суддя О. В. Ткачук