Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №639/2392/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 639/2392/26

Провадження № 2/545/1958/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ткачук О.В.

за участю секретаря судового засідання Каверди М.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 2001033409101 від 10.05.2018, № 3001645533701 від 28.07.2020 у загальній сумі 39 691,98 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 662 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладені:

-кредитний договір № 2001033409101 від 10.05.2018, за яким відповідачу видано кредит у сумі 25600 грн.;

-кредитний договір № 3001645533701 від 28.07.2020, за яким відповідачу видано кредит у сумі 6369,75 грн.

Відповідач не виконує зобов`язання щодо повернення кредитів, у зв`язку з чим станом на 05.01.2026 має заборгованість:

-по кредитному договору від 10.05.2018 № 2001033409101 - 33453.52 (тридцять три

тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 52 копійки) грн., з яких: 21859.64 грн. – заборгованість за кредитом; 11593.88 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 28.07.2020 № 3001645533701- 6238.46 (шість тисяч двісті тридцять вісім гривень 46 копійок) грн., з яких: 5434.88 грн. – заборгованість за кредитом; 2.41 грн. – заборгованість процентами; 801.17 грн. – заборгованість за комісією.

Загальна сума заборгованості становить 39691.98 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 98 копійок) гривень.

Позивач направив відповідачу письмові вимоги про погашення заборгованості за адресою, вказаною в заяві, однак борг на день подання позовної заяви не погашений.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, у позовній заяві заявила клопотання по розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду повторно не з`явилася, доказів поважності причин неявки не надала, клопотань чи відзиву на позов не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10.05.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №2001033409101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч.1 ст.634 ЦК України), відповідно до якої АТ «ПУМБ» відкрило поточний рахунок у гривнях, встановило кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн., процентна ставка 49 % річних, строк кредитування 12 місяців, який продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої зі сторін (а.с.19 зворот).

Відповідно до Довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту, встановлений відповідачу кредитний ліміт, за період з 10.05.2018 по 16.10.2020, був збільшений з 8000,00 грн. до 25600 грн. (а.с.32).

28.07.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання заяви №3001645533701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ч.1 ст.634 ЦК України), відповідно до якої АТ «ПУМБ» надав споживчий кредит, у розмірі 6369,75 грн., розмір процентної ставки складає 0,01%, строк кредитування 18 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,50 % (а.с. зв. стор.-23).

Зі змісту вказаних заяв вбачається, що підписанням даних заяв ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах.

У матеріалах справи містяться копії заяв відповідачки на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.20, 23).

Позивачем були виконані зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів, що підтверджено випискою з особового рахунку з 10.05.2018 по 05.01.2026 та копією платіжних інструкцій від 26.07.2020 № TR.43292448.16760.359 на суму 6369,75 грн. (а.с. 33, 38-44).

Докази на спростування факту укладення вказаних договорів та отримання кредитних коштів відповідачем не надані.

Користування кредитними коштами та часткове внесення платежів відповідачем підтверджується випискою по особових рахунках відповідача (а.с.38-44).

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 2001033409101 від 10.05.2018 станом на 05.01.2026 (включно), заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 33453,52 грн., з якої: 21859,64 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 11593,88 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. -заборгованість по комісії (а.с.33 зворот -35).

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 3001645533701 від 28.07.2020 станом на 05.01.2026 (включно), заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «ПУМБ» становить 6238,46грн., з якої: 5434,88 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 2,41 грн. - заборгованість за процентами; 801,17 грн. -заборгованість по комісії (а.с.36-37 зворот).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була направлена на адресу ОСОБА_1 письмова вимогу (повідомлення) за вих. № КНО-44.2.2/1000 від 06.01.2026, яка залишена відповідачем без відповідного реагування (а.с.30, зв.стор. -30).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Умови кредитів, включаючи процентну ставку та комісію, були узгоджені відповідачем шляхом підписання заяв про приєднання до договорів.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало.

Із виписки про рух коштів за рахунком відповідача, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, користувався ними, а також сплачував суми на погашення кредиту.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак надані Банком розрахунки заборгованості за відсутності заперечень щодо таких розрахунків від відповідача, приймається судом як достовірні.

У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц. провадження №61-40036св18 Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

З огляду на викладене, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 39691,98 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ«ПУМБ» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Керуючись статтями 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 39691,98 грн. ( тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складений 24 червня 2026 року.

Суддя О. В. Ткачук