Рішення від 23 червня 2026 р. у справі №541/1186/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1186/26

Номер провадження 2/541/1261/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 червня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.01.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №74272552, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора mK3ODYLe2b, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої зобов`язання за договором позики №74272552 від 27.01.2022 року кредитодавець виконав повністю, що підтверджується копією платіжної електронної платіжної інструкції №7f4de582-3c65-4468-90e8-aee57828e8b5 від 27.01.2022 року.

29.09.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 028-290922, а 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 74272552 від 27.01.2022 року.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 14 552,10 грн., яка складається з: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 5 552,10 грн. - сума заборгованості за процентами, яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 20.04.2026 року вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 130).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 103,108,118,119,127,129).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 24.06.2026 року про проведення заочного розгляду справи.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.01.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №74272552, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. При цьому сторонами погоджено орієнтовну реальну річну процентну ставку на рівні 2300% та загальну вартість позики в сумі 11686,50 грн; договором також визначено, що у разі порушення термінів повернення коштів нараховуються проценти за понадстрокове користування у розмірі 2,70% на день та пеня у розмірі 2,70% на день, а сам правочин укладено в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджує ознайомлення відповідача з усіма умовами, включаючи право кредитодавця на договірне списання коштів та передачу інформації про заборгованість третім особам.

Укладення договору та отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9 000,00 грн підтверджується договором позики від 27.01.2022 року №74272552, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що становить додаток № 1 до договору позики від 27.01.2022 року № 74272552, які підписані відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором; випискою за договором №б/н за період 27.01.2022-30.01.2022 р.., що були випущені до рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 125-126); а такою копією платіжної електронної платіжної інструкції № 7f4de582-3c65-4468-90e8-aee57828e8b5 від 27.01.2022 року, згідно якою вбачається, що на банківський рахунок перераховано кошти на виконання умов Договору позики №№74272552.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 27.01.2022 року №74272552 станом на 10 лютого 2026 року розмір заборгованості становить 14 552,10 грн, з яких: 9 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 552,10 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами.

Відповідно до п. 5.5. договору позики від 27.01.2022 року № №74272552, кредитодавець має право відступити право вимоги за договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості, у разі невиконання позичальником зобов`язань за договором.

29.09.2022 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42827134) уклали Договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74272552 від 22.09.2021 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44280974) уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77783332 від 27.01.2022 р.

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. [Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги].

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 14552,10 грн. з яких 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5552,10 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями статті 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, чинне законодавство України надає можливість укладати кредитні договори у формі електронного документу з використанням електронних підписів сторонами.

У силу вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

У відповідності до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 27.01.2022 року №74272552, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту та зі сплати процентів, комісії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» в частині загальної заборгованості підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики від 27.01.2022 року №74272552 станом на 10 лютого 2026 року у сумі 14 552,10 грн., з яких: 9 000,000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 552,10 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивачем додатково заявлена вимога про здійснення розподілу судових витрат.

Позивач повідомив про наявність судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп. (а.с. 5). Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 14 552,10 грн (що становить 100% від ціни позову), витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» слід стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ткаченко Юлєю Олегівною на підставі договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ та акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги - додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ. Вартість послуг згідно з витягом з акту №9-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ складає 4500 грн., що дає суду підстави визнати такий розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим, справедливим, а також пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, та таким, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509,512,514,526,527,530,599,610,611,1054 ЦК України, ст.ст. 12,76-81,83,141,263,264,265,273,280,281,282,352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) заборгованість за договором позики від 27.01.2022 року №74272552 станом на 10 лютого 2026 року у сумі 14 552 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 10 копійки, з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 552,10 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат зі сплати судового збору та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський