Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №552/4330/26 — Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4330/26

Провадження №2/552/2944/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

23.06.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Євграфова Олександра Олександрівна,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що з 25 жовтня 1997 року перебуває з відповідачем в шлюбі. В шлюбі у них народилася дитина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначив, що протягом останніх років сімейне життя між ним та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Вже досить тривалий час кожен з них живе своїм життям. У сім`ї зникли взаєморозуміння та взаємоповага, почуття любові один до одного.

Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.

Тому позивач просив шлюб розірвати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.

Відзиву на позов відповідач не подала.

Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.

В судове зсідання позивач та його представник не з`явились. При цьому позивач звернувся до суду з заявою про розгляд спри за його відсутності. У заяві зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві зазначила, що позовні вимоги вона визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 25 жовтня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 25 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради (а.с.4).

Подружжя має спільну дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 16).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, визнання позову про розірвання шлюбу відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище, вимог про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла.

Тому зазначене питання судом не розглядалось.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплатив.

Тому у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1910, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його – ОСОБА_5 ;

її – ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаюча: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 23.06.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова