Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №524/7630/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7630/26

Номер провадження 3/524/1546/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683271 від 03.06.2026 року зазначено, що 03.06.2026 року о 23 год. 05 хв. в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.54А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.01.2026 року №524/14784/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно ст.126 ч.2-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 13).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що є інформація на веб-сайті Автозаводського районного суду м.Кременчука (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683271 від 03.06.2026 року вбачається, що 03.06.2026 року о 23 год. 05 хв. в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.54А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.01.2026 року №524/14784/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно ст.126 ч.2-4 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Світлани Чаплянко від 04.06.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. протягом року вчиняв адміністративні правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 07.11.2025 року було складено протокол серії ЕПР 1 №506400 за ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 06.01.2026 року №524/14784/25 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. 18.01.2026 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №569423 а ст.126 ч.5 КУпАП та постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.03.2026 року №537/419/26 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 40800 грн. Відповідно до баз даних МВС України, транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Таким чином, не зважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, кваліфікація його дій за ч.5 ст.126 КУпАП є неправильною, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами та таким, що піддавався адміністративному стягненню протягом року за ст.126 ч.5 КУпАП, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.126 ч.5 КУпАП, диспозицією якої передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП в ньому зазначена кваліфікуюча ознака повторності, але рішення посадової особи ( органу) про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено і про це не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпА, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення,яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.01.2026 року ( а.с. 14-16) вбачається, що 07.11.2025 року о 20 год.34 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Л.Українки біля буд. 15/8 в м.Кременчуці, не маючи права керування транспортними засобами та відповідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3969433 від 30.01.2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.4 КУпАП - 30.01.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683271 був складений 03.06.2026 року за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, яке було вчинено 03.06.2026 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення повторно протягом року, але кваліфікуюча ознака "повторно протягом року" в протоколі про адміністративне правопорушення вважає суд зазначена неправильно, так як адміністративне правопорушення було вчинено 03.06.2026 року, а рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.4 КУпАП закінчився 30.01.2026 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2,4,5 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА